Décisions des juridictions administ. depuis leur création

Par jugement du 9 juillet 2019, le tribunal administratif reçut le recours principal en réformation en la forme, au fond, le déclara non justifié, partant en débouta, dit qu’il n’y avait pas lieu de statuer sur le recours subsidiaire en annulation et débouta la demanderesse de sa demande tendant à l’obtention d’une indemnité de procédure de 2.000.- €, tout

dans son salaire brut en vue du calcul de l’impôt mensuel dû, ne se trouve pas réunie à suffisance en cause, la partie étatique étant à débouter de ce volet de son appel.

Le requérant est partant à débouter de sa demande en institution d’une mesure provisoire sans qu’il y ait lieu d’examiner davantage la question de l’existence éventuelle d’un risque de préjudice grave et définitif, en tout état de cause non précisé et documenté, les conditions afférentes devant être cumulativement remplies, de sorte que la défaillance de l

les montants retenus dans le bulletin d’appel en garantie concerneraient des années civiles, tandis que son mandat d’administrateur n’aurait débuté que mi-janvier 2010 et aurait pris fin le 31 août 2011.

les montants retenus dans le bulletin d’appel en garantie concerneraient des années civiles, tandis que son mandat d’administrateur n’aurait débuté que mi-janvier 2010 et aurait pris fin le 31 août 2011.

les montants retenus dans le bulletin d’appel en garantie concerneraient des années civiles, tandis que son mandat d’administrateur n’aurait débuté que mi-janvier 2010 et aurait pris fin le 31 août 2011.

les montants retenus dans le bulletin d’appel en garantie concerneraient des années civiles, tandis que son mandat d’administrateur n’aurait débuté que mi-janvier 2010 et aurait pris fin le 31 août 2011.

Il suit de ce qui précède que la demanderesse n’a pas établi que l’exécution de la décision litigieuse risque de lui causer un préjudice grave et définitif, de sorte qu’il y a lieu de la débouter de sa demande en institution d’un sursis à exécution sinon d’une mesure de sauvegarde, sans encore examiner davantage la question du sérieux des moyens soulevés au

Par jugement du 13 décembre 2017, le tribunal administratif déclara irrecevable le recours principal en annulation, reçut le recours subsidiaire en réformation en la forme, au fond, le déclara non justifié, partant en débouta, le tout en condamnant le demandeur aux frais.

Par jugement du 30 novembre 2017, le tribunal administratif reçut le recours principal en réformation en la forme en ce qu’il était dirigé contre la décision du directeur du 3 octobre 2016, au fond, le déclara non justifié, partant en débouta, le tout en disant qu’il n’y avait pas lieu de statuer sur le recours subsidiaire en annulation en ce qu’il visait la

Par jugement du 8 novembre 2017, le tribunal administratif déclara le recours principal en réformation recevable, au fond, le déclara non justifié et en débouta le demandeur, dit qu’il n’y avait pas lieu de statuer sur le recours subsidiaire en annulation, rejeta la demande en allocation d’une indemnité de procédure, tout en condamnant Monsieur ... aux frais

Par jugement du 8 novembre 2017, le tribunal administratif déclara le recours principal en réformation recevable, au fond, le déclara non justifié et en débouta la demanderesse, dit qu’il n’y avait pas lieu de statuer sur le recours subsidiaire en annulation, rejeta la demande en allocation d’une indemnité de procédure, tout en condamnant Madame ... aux

Par jugement du 25 avril 2017, le tribunal administratif reçut le recours principal en réformation en la forme introduit contre le bulletin d’appel en garantie, au fond le déclara non justifié et en débouta le demandeur, tout en disant qu’il n’y avait pas lieu de statuer sur le recours subsidiaire en annulation et condamna le demandeur aux frais.

Par jugement du 14 juillet 2017, le tribunal administratif déclara le recours irrecevable en ce qu’il était dirigé contre le bulletin d’appel en garantie du 6 août 2015, reçut le recours principal en réformation en la forme en ce qu’il était dirigé contre la décision du directeur du 8 juin 2016, au fond, le déclara non justifié, partant en débouta, le tout

Par jugement du 27 mars 2017, le tribunal administratif déclara le recours irrecevable en ce qu’il était dirigé contre le silence du directeur, reçut le recours principal en réformation en la forme en ce qu’il était dirigé contre le bulletin d’appel en garantie du 25 septembre 2015, au fond, le déclara non fondé, partant en débouta, le tout en disant qu’il n

Par jugement du 28 février 2017, le tribunal administratif déclara le recours irrecevable en ce qu’il était dirigé contre le silence du directeur, reçut le recours principal en réformation en la forme en ce qu’il était dirigé contre le bulletin d’appel en garantie du 14 avril 2015, au fond, le déclara non fondé, partant en débouta, le tout en disant qu’il n

décision directoriale du 12 mars 2015, au fond, le déclara non fondé, partant en débouta, le tout en disant qu’il n’y avait pas lieu de statuer sur le recours subsidiaire en annulation et en condamnant la demanderesse aux frais.Le délégué du gouvernement fait en substance valoir que tant l’administration compétente que les premiers juges auraient fait une

2014, reçut le recours principal en réformation en la forme en ce qu’il était dirigé contre la décision directoriale du 12 mars 2015, au fond, le déclara non fondé, partant en débouta, le tout en disant qu’il n’y avait pas lieu de statuer sur le recours subsidiaire en annulation et en condamnant le demandeur aux frais.Le délégué du gouvernement fait en

en débouta le demandeur, tout en disant qu’il n’y avait pas lieu de statuer sur le recours subsidiaire en annulation dirigé contre ladite décision directoriale du 12 mars 2015, d’une part, et déclara le recours principal en réformation irrecevable pour autant qu’il visait la décision directoriale du 11 mars 2015 portant rejet de la réclamation de Monsieur ..

débouta, leLe délégué du gouvernement fait en substance valoir que tant l’administration compétente que les premiers juges auraient fait une saine appréciation de la situation de l’appelant, de sorte que ce dernier serait à débouter de son appel.