Décisions des juridictions administ. depuis leur création

au fond, le déclare non justifié, partant en déboute ;

partant, par réformation du jugement entrepris du 25 mai 2016, reçoit le recours en annulation dirigé contre l’arrêté ministériel déféré du 29 avril 2015 en la forme, mais le rejette comme étant non fondé et en déboute l’appelant,

au fond, le déclare non justifié, partant en déboute ;

au fond, le déclare non justifié et en déboute ;

au fond, déclare le recours non justifié et en déboute ;

actuellement sans adresse connue, dirigé contre un jugement rendu par le tribunal administratif le 14 juillet 2016, par lequel il a été débouté de son recours tendant à l’annulation d’une décision du ministre de l’Immigration et de l’Asile du 4 août 2015 portant rejet de sa demande en obtention d’un droit de séjour pour des motifs humanitaires d’unePar arrêt

au fond, le déclare non justifié, partant en déboute ;

au fond, le déclare non justifié et en déboute ;

demandeur et sa famille se trouvent en situation irrégulière sur le territoire luxembourgeois depuis qu’ils ont été définitivement déboutés de leurs demandes de protection internationale, à savoir depuis le 14 mai 2013, de sorte qu’ils étaient depuis lors, en application de la loi modifiée du 5 mai 2006 relative au droit d’asile et à des formesau fond, dit

dirigée contre un jugement du 15 juin 2016 (no 36970 du rôle), par lequel le tribunal administratif du Grand-Duché de Luxembourg l’a déboutée de son recours tendant à l’annulation d’une décision du ministre de l’Immigration et de l’Asile du 19 août 2015 portant retrait de son droit de séjour de membre de la famille d’un citoyen de l’Union européenne etPar

à l’instauration d’une mesure de sauvegarde, sinon à l’obtention d’un sursis à exécution dont il a été débouté par ordonnance présidentielle du 18 janvier 2016, n°37415 du rôle.au fond le dit non justifié, partant en déboute ;

Il s’ensuit que les contestations des demandeurs quant à l’absence de disposition légale claire et précise à la base d’une interdiction d’entrée sur le territoire prononcée contre un demandeur de protection internationale débouté s’étant maintenu sur le territoire luxembourgeois au-delà du délai lui imparti dans la décision de retour pour quitterau fond, le

au fond, le déclare non justifié et en déboute ;

Par requête déposée au greffe du tribunal administratif le 29 août 2005, Monsieur ... introduisit un recours contentieux tendant principalement à la réformation, sinon subsidiairement à l'annulation de la décision ministérielle du 28 juin 2005, recours dont il fut débouté définitivement par arrêt de la Cour administrative du 23 mai 2006, (n° 21225C du rôle).

Le délégué du gouvernement estime pour sa part que la décision ministérielle déférée serait justifiée en fait et en droit, de sorte que les demandeurs seraient à débouter de leur recours.les demandeurs se trouvent en situation irrégulière sur le territoire luxembourgeois depuis qu’ils ont été définitivement déboutés de leurs demandes de protection

au fond, le déclare non justifié, partant en déboute ;

dirigée contre un jugement rendu par le tribunal administratif du Grand-Duché de Luxembourg le 4 juillet 2016 (no 36700 du rôle), par lequel il a été débouté de son recours tendant à l’annulation, sinon à la réformation d’une décision du ministre de l’Immigration et de l’Asile du 18 juin 2015 confirmant, suite à un recours gracieux, la décision du 10 mars

Par arrêt de la Cour administrative du 26 mars 2015, inscrit sous le numéro 35649C du rôle, Monsieur ... fut définitivement débouté de sa demande de protection internationale introduite le 20 septembre 2010 auprès du service compétent du ministère des Affaires étrangères, direction de l’Immigration.Étant donné que votre mandant a été définitivement débouté

réformant, déclare sans objet le recours en annulation de Monsieur ... dirigé contre la décision ministérielle critiquée du 27 mars 2015 et l’en déboute ;

catégorie de séjour apparemment visée par le demandeur, il n’est en l’espèce pas contesté que Monsieur ... n’a pas présenté de telle demande avant son entrée sur le territoire luxembourgeois, mais seulement suite à l’issue infructueuse des procédures l’ayant définitivement débouté de sa demande de protection internationale et de sa demande en obtention d’un