Décisions des juridictions administ. depuis leur création

1097 résultat(s) trouvé(s)
  1. après désigné « PAP QE », ce qui serait arbitraire et inégalitaire, de sorte qu’il y aurait lieu de retenir une erreur d’appréciation manifeste et une violation du principe d’égalité dans le chef des autorités communal et ministérielle.Comme il lui serait ainsi refusé « d’en faire de même », il y aurait violation du principe d’égalité etLa société ...

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 3
  2. de manière manifeste au moment de l’examen des offres, une offre déposée ne pourrait plus être modifiée sous peine de heurter le principe de l’immutabilité de l’offre et le principe d’égalité de traitement de tous les soumissionnaires.principe d’égalité de traitement de tous les soumissionnaires et de transparence, violation devant être sanctionnée par l’

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Référé
  3. La solution retenue ci-avant ne s’oppose pas non plus au principe d’égalité de traitement et au droit à l’accès d’un tribunal, étant donné que, tel que relevé ci-avant, l’intimé aurait pu réitérer en instance d’appel son moyen tiré de la prétendue violation de l’article 9 du règlement grand-ducal du 8 juin 1979, ce qu’il a cependant omis de faire.

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Cour
  4. elle était satisfaite du travail de cette dernière », il n’en reste pas moins que le pouvoir adjudicateur, au risque de violer le principe d’égalité de traitement de tous les soumissionnaires, est tenu de respecter son propre cahier des charges et d’éliminer, aux termes de l’article 28 de la loi du 8 avril 2018, les offres ne répondant pas auxmoins disante

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 1
  5. En droit et en ce qui concerne son classement au grade F6, la partie demanderesse fait plaider que l’arrêté ministériel déféré du 6 décembre 2019 aurait été pris en violation du principe d’égalité devant la loi, tel qu’il serait prévu à l’article 10bis de la Constitution, selégislateur échapperait a priori au contrôle des juridictions de droit commun, ce

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 4
  6. En droit et en ce qui concerne son classement au grade F6, la partie demanderesse fait plaider que l’arrêté ministériel déféré du 6 décembre 2019 aurait été pris en violation du principe d’égalité devant la loi, tel qu’il serait prévu à l’article 10bis de la Constitution, se comparant principalement aux fonctionnaires de l’Etat, employés de l’Etat et

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 4
  7. Dans le cadre de la fonction publique, le principe d’égalité de traitement implique, d’une part, que plus particulièrement les fonctionnaires de l’Etat se trouvant dans une situation comparable soient soumis aux mêmes règles et, d’autre part, que les fonctionnaires se trouvant dans des situations dissemblables soient régis par des règles définies en fonction

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 4
  8. En droit et en ce qui concerne son classement au grade F6, la partie demanderesse fait plaider que l’arrêté ministériel déféré du 6 décembre 2019 aurait été pris en violation du principe d’égalité devant la loi, tel qu’il serait prévu à l’article 10bis de la Constitution, selégislateur échapperait a priori au contrôle des juridictions de droit commun, ce

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 4
  9. Dans le cadre de la fonction publique, le principe d’égalité de traitement implique, d’une part, que plus particulièrement les fonctionnaires de l’Etat se trouvant dans une situation comparable soient soumis aux mêmes règles et, d’autre part, que les fonctionnaires se trouvant dans des situations dissemblables soient régis par des règles définies en fonction

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 4
  10. En droit et en ce qui concerne son classement au grade F6, la partie demanderesse fait plaider que l’arrêté ministériel déféré du 6 décembre 2019 aurait été pris en violation du principe d’égalité devant la loi, tel qu’il serait prévu à l’article 10bis de la Constitution, se comparant principalement aux fonctionnaires de l’Etat, employés de l’Etat et

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 4
  11. Dans le cadre de la fonction publique, le principe d’égalité de traitement implique, d’une part, que plus particulièrement les fonctionnaires de l’Etat se trouvant dans une situation comparable soient soumis aux mêmes règles et, d’autre part, que les fonctionnaires se trouvant dans des situations dissemblables soient régis par des règles définies en fonction

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 4
  12. Dans le cadre de la fonction publique, le principe d’égalité de traitement implique, d’une part, que plus particulièrement les fonctionnaires de l’Etat se trouvant dans une situation comparable soient soumis aux mêmes règles et, d’autre part, que les fonctionnaires se trouvant dans des situations dissemblables soient régis par des règles définies en fonction

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 4
  13. Le délégué remarque encore que les amendes encourues par les établissements de crédit et établissements financiers pourraient aller jusqu’à 5.000.000.- € ou 10 pour cent du chiffre d'affaires annuel total tel que ressortant des derniers comptes consolidés disponibles approuvés et qu’en vertu du principe d'égalité des professionnels, tous seraient tenus aux

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Cour
  14. Selon l’appelant, ledit paragraphe (3) de l’article 6 méconnaîtrait le principe d’égalité et serait contraire à l’article 10bis de la Constitution et au principe de non-discrimination, tel que notamment garanti par l’article 14 de laque le pouvoir discrétionnaire ainsi conféré au ministre ne viole pas ipso facto le principe d’égalité de traitement, tel que

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Cour
  15. En quatrième lieu, Monsieur ... fait valoir que l’article 84 de l’arrêté grand-ducal du 23 novembre 1955 serait contraire au principe d’égalité devant la loi, tel que cela aurait été retenu dans un jugement du 15 février 2019, inscrit sous le numéro 40454 du rôle, à l’occasion duquel le tribunal aurait écarté l’application de l’article 84, paragraphe (2) en

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 3
  16. Le tribunal rejeta encore le moyen du demandeur relatif à une prétendue violation du principe d’égalité de traitement tiré entre autres du non-respect de l’article 6 du règlement grand-ducal modifié du 6 juin 2008 déterminant les conditions générales et les modalités du recrutement centralisé applicables à certains employés occupés dans les administrations

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Cour
  17. Concernant le moyen des demandeurs relatif à une discrimination injustifiée des avocats inscrits à la liste IV au regard de l’article 10bis, paragraphe 1er de la Constitution, en raison de la comparabilité des avocats de la liste I et IV, le tribunal rappelle que le principe d’égalité de traitement tel que visé à l’article 10bis de la Constitution est

    • Type de contentieux : Fiscal
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 5
  18. Considérant aussi que l'égalité devant l'impôt, consacrée à l'article 101 de la Constitution, est une application particulière du principe d'égalité devant la loi formulé à l'article 10bis (1) de la Constitution, et que la mise en œuvre de la règle constitutionnelle d'égalité suppose que les catégories de personnes entre lesquelles une discrimination est

    • Type de contentieux : Fiscal
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 1
  19. En ce qui concerne le moyen tiré d’une violation de l’article 10bis, paragraphe 1, de la Constitution, contenant le principe d’égalité devant la loi, la Cour rejoint entièrement le raisonnement des premiers juges aboutissant à dire que la Z.I. Minsbech quant à sa contexture et à sa situation n’est point comparable aux zones « Syrdall II et III », proposée

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Cour
  20. Encore faut-il, pour que le principe d’égalité de traitement puisse être utilement invoqué, que les situations visées soient suffisamment comparables.Dès lors que le caractère comparable des situations invoquées ne se trouve pas vérifié, il n’y a pas lieu de pousser plus loin l’analyse par rapport au principe d’égalité de traitement, ni par rapport à l’

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Cour
  1. Page précédente
  2. ...
  3. Page  9
  4. Page  10
  5. Page  11
  6. Page  12
  7. Page  13
  8. ...
  9. Page suivante