Décisions des juridictions administ. depuis leur création

A supposer que la dissolution ne porte effet à l’égard des tiers qu’à compter du jour de la publication au RCSL de l’acte deTout intéressé peut demander cette dissolution si la situation n'a pas été régularisée dans le délai d'un an4) Les actes et indications dont la publicité est prescrite par les paragraphes précédents sont opposables aux tiers aux

A supposer que la dissolution ne porte effet à l’égard des tiers qu’à compter du jour de la publication au RCSL de l’acte de dissolution, soit au 10 janvier 2018, la société4) Les actes et indications dont la publicité est prescrite par les paragraphes précédents sont opposables aux tiers aux conditions prévues par l'article 19-3 de la loi précitée du 19

Tierce opposition formée par la société de droit françaisVu la requête en tierce opposition inscrite sous le numéro 33343 du rôle et déposée le 13 septembre 2013 au greffe du tribunal administratif par Maître Alain Steichen, avocat à la Cour, inscrit au tableau de l’Ordre des avocats à Luxembourg, assisté de Maître Robert Alberti, avocat aux Barreaux de

En outre, en tant qu’époux de la demanderesse au principal qui est imposé collectivement avec celle-ci et destinataire d’une des décisions déférées au juge administratif à travers le recours en question, Monsieur ... doit être qualifié de tiers intéressé et se voir reconnaître un intérêt suffisant à intervenir en l

pouvoir potentiellement porter atteinte à ses intérêts de sorte qu’elle répond à la condition posée à l’article 6 (1) de la loi du 31 mars 2010 selon lequel « Contre les décisions visées à l’article 4, un recours en annulation est ouvert devant le tribunal administratif à toute personne visée par la décision ainsi qu’à tout tiers intéressé

La présente décision d'injonction est susceptible d'un recours en annulation devant le tribunal administratif qui est ouvert à toute personne visée par ladite décision ainsi qu'à tout tiers concernéIl s’ensuit que les intéressés ne sauraient être admis à apporter la preuve, au cours de la phase contentieuse, que les explications soumis par l’Etat requérant

Le tribunal relève tout d’abord qu’aux termes de l’article 6, paragraphe (1) de la loi du 31 mars 2010, un recours en annulation contre une décision du directeur portant injonction de fournir des renseignements demandés au détenteur de renseignements est ouvert « à toute personne visée par ladite décision ainsi qu’à tout tiers concernéL'article 6, paragraphe

En l’espèce, la décision déférée aurait été notifiée au tiers détenteur le 12 septembre 2014, cet envoi valant notification à toute personne visée, de sorte qu’enAux termes de l’article 6, paragraphe (1) de la loi du 31 mars 2010 : « Contre les décisions visées à l’article 4, un recours en annulation est ouvert devant le tribunal administratif à toute

La présente décision d'injonction est susceptible d'un recours en annulation devant le tribunal administratif qui est ouvert à toute personne visée par ladite décision ainsi qu'à tout tiers concernépublics tels que la liste de tous ses actionnaires ou bénéficiaires économiques depuis sa constitution ainsi que des informations concernant ses relations

L'Administration fiscale française qui effectue le contrôle de la situation fiscale de Monsieur et Madame ... entend clarifier la situation des intéressés au regard de l'impôt sur la fortune en France en ce qui concerne leur éventuelle détention d'une participation dans la sociétéLa présente décision d'injonction est susceptible d'un recours en annulation

d’injonction avec l’article 47 de la Charte dans l’hypothèse où cette exclusion vise le détenteur des informations sollicitées, le contribuable visé respectivement un tiers intéressé, alors que dans l’affaire Berlioz, citée par la société A dans sa requête introductive d’instance, la CJUE avait statué par rapport à une situation factuelle et légaleDans son

La présente décision d’injonction est susceptible d’un recours en annulation devant le tribunal administratif qui est ouvert à toute personne visée par ladite décision ainsi qu’à tout tiers concernémotivant par un examen de sa situation fiscale personnelle, il faudrait cependant constater qu’en réalité la demande serait dirigée à l’encontre d’un compte

Il résulte de cette requête que Monsieur G serait le bénéficiaire effectif de deux des comptes visés, les autres parties étant les détenteurs des autres cinq comptes visés, dont les bénéficiaires effectifs seraient des tiers, à savoir des personnes physiques ainsi que des personnes moralesL’absence, pour un tiers intéressé, de voie de recours directe contre

Suite à son départ de Suède, l’intéressé se serait d’abord établi en Suisse pour y étudier, puis aux Etats-Unis et enfin, à partir de 1992, àElle précise que depuis 2005, l’intéressé aurait son adresse actuelle à ... et que ce serait cette habitation, dont Monsieur ... serait toujours propriétaire, quiElle souligne qu’au cours de la période visée dans la

Elle donne à considérer que cette demande viserait une quantité invraisemblable de courriels et de courriers échangés sur quatre ans à propos de huit sociétés, tout en relevant qu’un très grand nombre de ces courriels ne saurait intéresser le fisc françaisau contribuable concerné ainsi qu’au tiers éventuellement renseigné et, d’autre part, à la finalité

le moyen invoqué par Monsieur ... pour justifier l’existence d’un recours de droit commun ne se concilierait pas avec les arrêts de la CJUE et les récents arrêts de la Cour administrative, tout en réitérant que l’intérêt à agir serait différent suivant que la voie de droit est exercée par un tiers détenteur, appelé à collaborer avec l’administration, ou que

injonction avec l’article 47 de la Charte dans l’hypothèse où cette exclusion vise le détenteur des informations sollicitées, le contribuable visé respectivement un tiers intéressé, alors que dans l’affaire Berlioz, citée par Monsieur A dans sa requête introductive d’instance, la CJUE avait statué par rapport à une situation factuelle et légale différente

d’injonction avec l’article 47 de la Charte dans l’hypothèse où cette exclusion vise le détenteur des informations sollicitées, le contribuable visé respectivement un tiers intéressé, alors que dans l’affaire Berlioz, citée par la société ... dans sa requête introductive d’instance, la CJUE avait statué par rapport à une situation factuelle et légaleDans les

Le délégué du gouvernement fait valoir que l’intérêt à agir en justice serait différent selon que la voie de droit est exercée par un tiers détenteur, appelé à collaborer avec l’administration, ou que cette voie est exercée par le contribuable visé par une procédure d’imposition dans l’Etat requérant et mentionné en tant que tel dans la demande d’échange de

cela aurait été le cas en l’espèce, sans que le détenteur des renseignements, le contribuable concerné ou un tiers intéressé ne pourrait utilement vérifier le respect par ladite administration de ses obligations au regard du fait que le détenteur des renseignements n’aurait accès aux éléments relatifs à l’identité de la personne concernée par la demande et