Décisions des juridictions administ. depuis leur création

En effet, il échet de préciser qu’à part les paiements mensuels et cette prétendue agression unique en mars 2020, au cours de laquelle, Madame, vous vous seriez prétendument fait tiré dessus et pour laquelle vous ne présentez aucune preuve, vous ne faites pas état du moindre incident dans lequel vous auriez été impliqués en Colombie.En effet, il ne ressort

Tout d'abord, concernant les harcèlements physiques et viols dont vous auriez été victime dans les zones rurales dans lesquelles vous auriez vécu avec votre famille, il y a lieu de soulever tout d'abord que vos déclarations restent à l'état de simples propos non confortés par un quelconque élément de preuve tangible qui serait pourtant facile à présenter

5 Trib. adm., 8 août 2018, n° 41369 du rôle, disponible sur www.jurad.etat.lu 6 Voir notammentConseil d’Etat belge, 6 avril 1982, n° 22183.

Tout d'abord, concernant les menaces verbales et téléphoniques que vous auriez reçues de la part de membres des FARC, il y a lieu de soulever que vos déclarations restent à l'état de simples propos non confortés par un quelconque élément de preuve tangible.Or, il ne ressort pas de votre dossier administratif que l'Etat ou d'autres organisations étatiques

Madame, Monsieur, il en ressort que vous seriez originaire de Maracay dans l'Etat d'Aragua où vous auriez vécu de façon discontinue à différentes adresses depuis 2018 à cause des persécutions que vous auriez subies.A l'appui de votre demande Madame, vous déclarez que le 14 mai 2014, entre cinq et six membres du FAES se seraient introduits sans mandat dans

Madame, il en ressort que vous seriez originaire de Maracay dans l'Etat d'Aragua où vous auriez vécu avec des membres de votre famille dans leur appartement respectif les 11 mois ayant précédé votre départ.un certificat médical établi par Dr. ... en date du 22 janvier 2021, lequel fait état, suite à des études radiologiques, d'un début d'arthrose dans le

actuellement assigné à résidence à la maison retour, sise à L-..., tendant à la réformation, sinon à l’annulation d’une décision du ministre des Affaires intérieures du 27 mars 2025, erronément attribuée au ministre de l’Immigration et de l’Asile, de le transférer vers la Belgique, comme étant l’Etat membre responsable pour connaître de sa demande dePar

Dans votre réponse à la question parlementaire n°(Q1), vous m’avez expliqué que l’Etat luxembourgeois n’a pas signé des contrats d’achat pour des vaccins contre la Covid-19.En tout état de cause, l’acte litigieux s’inscrirait dans le cadre de l’action politique de l’Etat et de ses relations avec la Commission européenne et les autres Etats membres de l’Union

Cour administrative, pour les causes d’ouverture prévues à l’article 31 de la loi du 8 février 1961 portant organisation du Conseil d’Etat.1 Cour adm., 5 mars 2009, n° 24981C du rôle, disponible sur www.jurad.etat.lu.

En tout état de cause, l’intérêt à agir s’apprécie non pas de manière abstraite, par rapport à la seule qualité de propriétaire d’un immeuble voisin, mais concrètement au regard de la situation de fait invoquée5.39672C du rôle, disponible sous www.jurad.etat.lu.Il s’ensuit que le préjudice du demandeur trouve, en tout état de cause, son origine dans une

dégénéré, et se trouverait actuellement dans un mauvais état pour être infestée de scolytes.Ils estiment ensuite qu’un changement d’affectation en pristin état de « pâturage/verger » des fonds forestiers remplirait un but d’utilité publique au sens de l’article 13 de la loi du 18 juillet 2018, alors que la pessière existante ne contribuerait pas à la

Or, la question de crédibilité se pose avec acuité dans votre cas alors qu’il y a lieu de constater que vous ne faites pas état de manière crédible qu’il existerait des raisons sérieuses de croire que vous encourriez, en cas de retour dans votre pays d’origine, un risque réel et avéré de subir des persécutions ou des atteintes graves au sens de la loiqui ne

Considérant que les démarches en vue de la détermination de l’Etat membre responsable ont été engagées ;Considérant que le processus de détermination de l’Etat membre responsable n’est pas encore achevé ;de manière discrétionnaire en saisissant les autorités belges sur base du règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013

Pour les mêmes raisons, les frais et dépens de l’instance sont à supporter par l’Etat.condamne l’Etat à payer au demandeur un montant de 800 euros à titre d’indemnité de procédure ;condamne l’Etat aux frais et dépens.

L'immeuble appartenant à l'Etat, à une commune, à un établissement public ou à un établissement d'utilité publique est classé par le Gouvernement en conseil, les intéressés et le Conseil d'Etat entendus en leurs avis.du propriétaire sur le principe du classement, celui-ci peut être prononcé par le Gouvernement en conseil, le propriétaire jouissant d'un droit

décembre 2015 et des dispositions de l’article 13 (1) du règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement Européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de détermination de l’Etat membre responsable de l’examen d’une demande de protection internationale introduite dans l’un des Etats membres par un ressortissant de pays tiers ou un

Encore le 9 janvier 2025, Monsieur (A) fut convoqué à un entretien en date du 13 février 2025 en vue de déterminer l’Etat responsable de l’examen de sa demande de protection internationale en vertu du règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement Européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de détermination de l’Etat membre

Monsieur, il ressort de votre dossier administratif que vous êtes né le ... à ..., capitale de l’Etat de ... au Venezuela, de nationalité vénézuélienne, de confession chrétienne et célibataire.Avant tout progrès en cause, il échet ainsi de relever que l’ensemble de vos déclarations concernant les motifs qui vous auraient poussé à fuir votre pays d’origine

Le 4 septembre 2023, les autorités luxembourgeoises adressèrent à leurs homologues italiens une demande de prise en charge de Monsieur (A), sur base de l’article 13 (1) du règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement Européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de détermination de l’Etat membre responsable de l’examen d’une

Partant, le tribunal souligne que si les Etats ont le droit, en vertu d’un principe de droit international bien établi, de contrôler l’entrée, le séjour et l’éloignement des non-nationaux, ils doivent toutefois, dans l’exercice de ce droit, se conformer aux engagements découlant pour eux de traités internationaux auxquels ils sont parties, y compris la CEDH2