Décisions des juridictions administ. depuis leur création

45 résultat(s) trouvé(s)
  1. L’équilibre à trouver doit résulter d’une juste mise en balance, le principe de proportionnalité étant un principe à valeur constitutionnelle (cf. arrêt du 22 janvier 2020, n° 00152 du registre).

    • Type de contentieux : Fiscal
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 2
  2. Ainsi, le paragraphe 209 AO « dans une situation purement interne » transposerait le principe de proportionnalité

    • Type de contentieux : Fiscal
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 2
  3. Dans le respect du principe de proportionnalité, des limitations ne peuvent être apportées que si elles sont nécessaires et répondent effectivement à des objectifs d'intérêt général reconnus par l'Union ou au besoin de protection des droits et libertés d'autrui.

    • Type de contentieux : Fiscal
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 1
  4. Dans le respect du principe de proportionnalité, des limitations ne peuvent être apportées que si elles sont nécessaires et répondent effectivement à des objectifs d'intérêt général reconnus par l'Union ou au besoin de protection des droits et libertés d'autrui.

    • Type de contentieux : Fiscal
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 1
  5. Dans le respect du principe de proportionnalité, des limitations ne peuvent être apportées que si elles sont nécessaires et répondent effectivement à des objectifs d'intérêt général reconnus par l'Union ou au besoin de protection des droits et libertés d'autrui.

    • Type de contentieux : Fiscal
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 1
  6. Dans le respect du principe de proportionnalité, des limitations ne peuvent être apportées que si elles sont nécessaires et répondent effectivement à des objectifs d'intérêt général reconnus par l'Union ou au besoin de protection des droits et libertés d'autrui.

    • Type de contentieux : Fiscal
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 1
  7. Dans le respect du principe de proportionnalité, des limitations ne peuvent être apportées que si elles sont nécessaires et répondent effectivement à des objectifs d'intérêt général reconnus par l'Union ou au besoin de protection des droits et libertés d'autrui.

    • Type de contentieux : Fiscal
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 1
  8. Dans le respect du principe de proportionnalité, des limitations ne peuvent être apportées que si elles sont nécessaires et répondent effectivement à des objectifs d'intérêt général reconnus par l'Union ou au besoin de protection des droits et libertés d'autrui.

    • Type de contentieux : Fiscal
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 1
  9. Dans le respect du principe de proportionnalité, des limitations ne peuvent être apportées que si elles sont nécessaires et répondent effectivement à des objectifs d'intérêt général reconnus par l'Union ou au besoin de protection des droits et libertés d'autrui.

    • Type de contentieux : Fiscal
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 1
  10. Dans le respect du principe de proportionnalité, des limitations ne peuvent être apportées que si elles sont nécessaires et répondent effectivement à des objectifs d'intérêt général reconnus par l'Union ou au besoin de protection des droits et libertés d'autrui.été soumise à l’appréciation de la CJUE visait le cas d’un contribuable qui ne s’est pas en même

    • Type de contentieux : Fiscal
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 1
  11. Dans le respect du principe de proportionnalité, des

    • Type de contentieux : Fiscal
    • Instance : Cour
  12. Dans le respect du principe de proportionnalité, des

    • Type de contentieux : Fiscal
    • Instance : Cour
  13. limitations soient prévues par la loi, deuxièmement, qu’elles respectent le contenu essentiel des droits et des libertés en cause, et, troisièmement, que, dans le respect du principe de proportionnalité, elles soient nécessaires et répondent effectivement à des objectifs d’intérêt général reconnus par l’Union ou au besoin de protection des droits et des

    • Type de contentieux : Fiscal
    • Instance : Cour
  14. respectent le contenu essentiel des droits et des libertés en cause, et, troisièmement, que, dans le respect du principe de proportionnalité, elles soient nécessaires et répondent effectivement à des objectifs d’intérêt général reconnus par l’Union ou au besoin de protection des droits et des libertés d’autrui »11.

    • Type de contentieux : Fiscal
    • Instance : Référé
  15. L’Etat relève d’abord qu’en vertu de l'article 52 de la Charte, la portée de ces droits pourrait être limitée par la loi dans le respect du principe de proportionnalité, si les limitations sont nécessaires et répondent effectivement à des objectifs d'intérêt général reconnus par l'Union ou au besoin de protection des droits et libertés d'autrui.

    • Type de contentieux : Fiscal
    • Instance : Cour
  16. retenir que l’amende est contraire au principe de proportionnalité, de l’individualité voire de la spécificité, de la gravité, de la durée de la situation et des exigences de motivation de la jurisprudence de la Cour de Justice de l’Union européenne (CJUE), la demanderesse se prévalant de l’arrêt Berlioz, affaire C-682/15, de ladite cour.

    • Type de contentieux : Fiscal
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 1
  17. Dans le respect du principe de proportionnalité, desL’article 52, paragraphe 1, de la Charte admet dès lors des limitations à l’exercice de tels droits, pour autant que ces limitations sont prévues par la loi, qu’elles respectent le contenu essentiel de ces droits et que, dans le respect du principe de proportionnalité, elles sont nécessaires et qu’elles

    • Type de contentieux : Fiscal
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 2
  18. française, alors même qu’un litige était pendant devant les juridictions luxembourgeoises, envers un ensemble de personnes différentes, mais pour des mêmes comptes bancaires et l’acharnement de ladite autorité violeraient le principe de proportionnalité dans le cadre de l’atteinte à la vie privée au sens de l’article 7 de la Charte.

    • Type de contentieux : Fiscal
    • Instance : Cour
  19. personne tierce serait dans l’obligation légale, sauf exceptions limitativement énumérées, de fournir des informations et que le bureau d’imposition serait encore en droit de faire exécuter sa demande de renseignements par la fixation d’astreintes en cas de refus du tiers, le tout sous réserve du respect des dispositions du paragraphe 22 AO, du principe de

    • Type de contentieux : Fiscal
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 3
  20. La demanderesse soutient en substance que le législateur aurait entendu soumettre le principe de proportionnalité au respect de la loi ainsi que cela ressortirait du § 175 AO et du § 2 de la loi d’adaptation fiscale (Steueranpassungsgesetz) auxquels le directeur fait formellement référence dans la décision déférée.

    • Type de contentieux : Fiscal
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 2
  1. Page précédente
  2. Page  1
  3. Page  2
  4. Page  3
  5. Page suivante