Décisions des juridictions administ. depuis leur création

La demanderesse conclut ensuite à une violation du principe de confiance légitime en affirmant que l’ITM aurait subitement changé d’attitude en exigeant une traduction des fiches de salaire, respectivement en sollicitant une preuve de paiement de l’intégralité des salaires ou encore des fiches de pointages renseignant les heures exactes de travail, laCette

Le demandeur invoque ensuite le principe de la confiance légitime et s’interroge sur la sécurité juridique pour les contribuables visés qui se verraient leur droit à un recours dénié alors que ce droit leur aurait toutefois été reconnu auparavant.établies étaient incontestées au moment où le requérant a entendu se prévaloir de ses droits, est contraire au

Le principe de l’estoppel vise à sanctionner une partie qui, de par son comportement contradictoire a trompé la confiance légitime de l’autre partie.

les demandeurs concluent en premier lieu à une violation du principe de confiance légitime et à un défaut de motivation en ce qui concerne leA l’appui de leurs prétentions les demandeurs soulignent que conformément au principe de confiance légitime, un revirement d’attitude de la part de l’administration, devrait pouvoir se justifier par un changement d’

Il considère, par ailleurs, la décision litigieuse comme empreinte d’une erreur manifeste d’appréciation de la part du ministre et lui reproche dans ce contexte une violation du principe général de la confiance légitime, et ce dans la mesure où il se serait trouvé dans une situation d’exploitation commerciale identique depuis plusieurs années, sans pouvoir

Finalement, la demanderesse conclut à une violation du principe de confiance légitime dans la mesure où son mandataire aurait, à plusieurs reprises, demandé à l’administration si, du fait de l’entrée en vigueur de la loi du 9 août 2018, il fallait que les nouvelles commandes lui soient préalablement envoyées, question à laquelle il aurait reçu une réponse

Le principe de l’estoppel vise à sanctionner une partie qui, de par son comportement contradictoire a trompé la confiance légitime de l’autre partie.

Ce n’est qu’à cette condition que peut naître dans le chef d’un administré la confiance légitime que l’administration respectera la situation par elle créée,Au niveau de l’application du principe général de la confiance légitime, il y a lieu d’insister sur le qualificatif légitime, de sorte qu’aucun droit ne saurait être valablement tiré par l’administré d’

La partie étatique indique encore qu’en vertu du principe général de la confiance légitime, l’administré pourrait exiger de l’autorité administrative qu’elle se conforme à une attitude qu’elle a suivi dans le passé et qui tendrait à ce que les règles juridiques ainsi que l’action administrative seraient empreintes de clarté et de prévisibilité, de manière à

A titre tout à fait superfétatoire, et pour autant que le demandeur ait entendu invoquer une violation du principe de confiance légitime, il y a lieu de rappeler que ledit principe ne saurait trouver application en l’espèce dans la mesure où il ne vise uniquement vise le comportement cohérent de l’administration dans l’application d’un même texte de l’

En second lieu, il se réfère à l’exposé des faits tel que repris ci-avant pour conclure à une violation, par le bureau d’imposition, du principe de la confiance légitime, dans la mesure où celui-ci aurait, par son comportement antérieur, fait naître dans son chef des assurances précises.En ce qui concerne finalement les développements du demandeur selon

chef d’un administré la confiance légitime que l’administration respectera la situation par elle créée, les deux notions de droits acquis et de légitime confiance étant voisines3.

Une telle approche se heurterait à la sécurité juridique la plus élémentaire, ainsi qu’au principe de confiance légitime.Dans son mémoire en réplique, la demanderesse réitère ses développements relatifs à une violation du principe de confiance légitime et du principe de la sécurité juridique, en insistant plus particulièrement sur le fait que même si le

En droit, la demanderesse invoque en premier lieu une violation du principe de confiance légitime.En ce qui concerne le moyen fondé sur une violation du principe de confiance légitime, force est de constater qu’à la base dudit moyen, la demanderesse se prévaut d’un côté du non-respect de l’article 37, paragraphe 11, de la Convention collective et de l’autre

Dans leur mémoire en réplique, les demandeurs se prévalent encore d’une violation du principe de confiance légitime pour soutenir que le règlement grand-ducal litigieux du 20 juillet 2017 serait à annuler, dans la mesure où le ministre aurait, à travers l’adoption de ce dernier, violé les engagements pris envers les représentants du personnel lors de la

Dans un troisième temps, le demandeur donne à considérer que dans le cadre de sa réclamation devant le ministre, il aurait présenté un certain nombre d’objections quant au classement de sa parcelle, telles qu’une violation du principe de confiance légitime, du principe de l’égalité devant la loi et du droit de propriété, sans que le ministre n’ait pris

Cette conclusion n’est pas remise en cause par l’invocation, par la demanderesse, de l’arrêt de la Cour administrative du 13 mai 2014, inscrit sous le numéro 33836C du rôle, dans la mesure où ledit arrêt ne porte pas sur la question de la prescription quinquennale, mais sur le principe de confiance légitime.que l’administration fiscale serait liée par ses

déférée au tribunal, notamment en invoquant une violation du principe de sécurité juridique, respectivement de confiance légitime, ce qu’il est cependant resté en défaut de faire.

A titre subsidiaire, elle fait valoir que l’application du principe de pleine concurrence pour lui refuser le bénéfice de l’article 50bis LIR serait contraire au principe de la confiance légitime, tel que précisé notamment à travers l’arrêt précité de la Cour

Madame ..., en vertu du principe de confiance légitime dans l’administration, soutient encore que le fait que l’ADEM, respectivement le directeur, auraient pris une décision dans une matière où ils ne seraient pas compétents, ne pourrait pas lui porter préjudice, en ce que la Commission mixte devrait être saisie en cas d