Décisions des juridictions administ. depuis leur création

Le demandeur affirme ensuite qu’il serait venu au Luxembourg pour présenter une demande d’asile, mais qu’étant arrivé le soir après la fermeture du bureau d’accueil, il aurait été empêché de formuler cette demande le lendemain du fait de son arrestation durant la nuit.Affaires étrangères et de l’Immigration, le demandeur estime que le ministre l’aurait

Suivant décision du 2 septembre 2005, le ministre des Affaires étrangères et de l’Immigration, ci-après dénommé le « ministre », exclut Monsieur ... de la procédure prévue par la loi modifiée du 3 avril 1996 portant création 1) d’une procédure relative à l’examen d’une demande d’asile ;Monsieur ... conclut ensuite à « l’absence des conditions pour prononcer

Considérant que l’intéressé a déposé une demande d’asile au Luxembourg en date du 20 juillet 2005 ;rapatriement projetée, tout en relevant par ailleurs que le fait de ne pas disposer de moyens d’existence personnels suffisants ne serait pas de nature à justifier une mesure de rétention administrative, ceci compte tenu de sa qualité de demandeur d’asile.Dans

Considérant que l’intéressé a déposé une demande d’asile au Luxembourg en date du 11 octobre 2005 ;A l’appui de son recours le demandeur fait valoir que la mesure litigieuse ne serait pas justifiée, alors qu’en date du 11 octobre 2005 il a déposé une demande d’asile auprès des autorités luxembourgeoises et qu’il serait partant en droit d’être protégé par ces

Une demande d’asile introduite le 14 avril 2005 par Monsieur ..., alias D. Y., fut rejetée comme manifestement infondée par décision du 10 juin 2005 du ministre des Affaires étrangères et de l’Immigration, ci-après dénommé le « ministre », décision contre laquelle aucun recours contentieux ne fut exercé.Le représentant étatique estime que le recours est

Considérant que l’intéressé a déposé une demande d’asile au Luxembourg en date d’aujourd’hui ;qu’il est signalé au système EURODAC comme ayant déposé des demandes d’asile en Belgique en date du 3 juin 2003 et le 16 avril 2004 ;d’asile ».A l’appui de son recours, le demandeur fait exposer que le 12 septembre 2005, il aurait présenté une demande d'asile auprès

Considérant que l’intéressé a déposé une demande d’asile au Luxembourg en date du 25 juillet 2005 ;déposé deux demandes d’asile en Belgique en date des 6 mai 2004 et 1er juin 2005 ;d’asile » et suivant arrêté dudit ministre du même jour, l’entrée et le séjour au pays furent refusés à Monsieur ....A l’appui de son recours, le demandeur fait exposer que le 25

Considérant que l’intéressé a déposé une demande d’asile au Luxembourg en date du 28 juillet 2005 ;déposé une demande d’asile en Slovénie en date du 14 juillet 2005 ;d’asile » et suivant arrêté dudit ministre du même jour, l’entrée et le séjour au pays furent refusés à Monsieur ....A l’appui de son recours, le demandeur fait exposer que le 28 juillet 2005,

Considérant que l’intéressé a déposé une demande d’asile au Luxembourg en date duqu’il a par la suite renoncé à sa demande d’asile en date du 26 juillet 2005 ;A l’appui de son recours, le demandeur fait exposer que le 21 juillet 2005, il aurait présenté une demande d'asile auprès des autorités luxembourgeoises, demande à laquelle il aurait renoncé le 26

La demande d’asile présentée le 14 mars 2003 par Monsieur ..., préqualifié, fut rejetée comme non fondée par décision du ministre de la Justice du 23 septembre 2003, laquelle fut confirmée sur recours gracieux par une décision du même ministre rendue le 26 novembre 2003.

La demande d’asile présentée le 24 mars 2003 par Monsieur ..., préqualifié, fut rejetée comme non fondée par décision du ministre de la Justice du 23 septembre 2003, laquelle fut confirmée sur recours gracieux par une décision du même ministre rendue le 26 novembre 2003.

La demande d’asile présentée le 6 septembre 2001 par Monsieur ..., préqualifié, fut rejetée comme non fondée par décision du ministre de la Justice du 13 mars 2003, laquelle fut confirmée sur recours gracieux par une décision du même ministre rendue le 25 avril 2003.Par courrier de son mandataire du 2 août 2005, Monsieur ... formula une nouvelle demande en

administrative, de sa demande d'asile présentée au Luxembourg.Les développements relatifs à son comportement entre la date du rejet définitif de sa demande d'asile et celle de sa rétention administrative ne seraient dès lors pas pertinents.Or, le caractère exécutoire d'une décision de refoulement contre Monsieur ..., demandeur d'asile définitivement débouté

Le délégué du gouvernement rétorque que Monsieur ..., définitivement débouté de sa demande d'asile au Luxembourg, se serait ensuite rendu en Autriche et que les autorités autrichiennes auraient sollicité et obtenu sa reprise par le Luxembourg.

Quant au fond, Monsieur ... fait expliquer qu'il avait présenté une demande d'asile au Luxembourg qui a été définitivement rejetée le 25 novembre 2003.

Dans son mémoire en réponse le délégué du Gouvernement relève d’abord que Monsieur ..., après s’être vu refuser définitivement le statut de réfugié au Grand-Duché de Luxembourg, s’est rendu au Royaume Uni pour y solliciter une itérative fois l’asile en indiquant un prénom et une date de naissance différents de ceux indiqués au Luxembourg.

Il relève avoir « dû subir une procédure identique en décembre 2002 » et que « dans le cadre de cette affaire le requérant a été transféré relativement rapidement en Belgique, pays dans lequel le requérant avait déposé une demande d’asile politique en 1999 ».n’aurait pas eu besoin de faire des recherches sur la nationalité exacte du demandeur « puisque celui

domicile légal au Luxembourg, mais sur base sa qualité du demandeur d'asile non encore débouté définitivement et dont le recours gracieux serait valablement pendant devant le Ministère des Affaires Etrangères et de l'Immigration.Or le requérant aurait introduit un recours gracieux en date du 3 juin 2005 à l'encontre de la décision de rejet de sa demande d'

Le demandeur fait valoir ensuite qu’il serait encore actuellement demandeur d’asile et que de ce fait les dispositions de l’article 15 de la loi du 28 mars 1972 précitée ne lui seraient pas applicables.Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme, alors que les dispositions des articles 15, 9 et 12 de la loi modifiée du 28 mars 1972 précitée ne

entreprises pour transférer le requérant vers le Nigeria, au regard des problèmes rencontrés avec les autorités nigérianes et au vu de l’absence de collaboration d’XXX XXX dans le passé, qui n’a jamais pris une initiative pour rentrer dans son pays d’origine, mais, au contraire, a présenté des demandes d’asile en Suède et en Allemagne sous de fausses