Décisions des juridictions administ. depuis leur création

et le gouvernement de la République française, d’autre part, concernant la prise en charge de personnes aux frontières communes entre les territoires des Etats du Benelux et de la France, signé à Paris le 16 avril 1964.S’il est exact qu’aux termes de l’article 9 de l’Arrangement entre les gouvernements du Royaume des Pays-Bas, du Royaume de Belgique et du

A l’appui de son recours, le demandeur fait en premier lieu état, concernant la légalité externe de la décision déférée, d’un défaut de motivation de l’arrêté ministériel déféré.Il est vrai qu’en vertu de l’article 6 du règlement grand-ducal du 8 juin 1979 relatif à la procédure à suivre par les administrations relevant de l’Etat et des communes, toute

Il fait dans ce contexte état de ce qu’il pourrait se voir assigner à résidence auprès de son cousin et de l’épouse de celui-ci, à savoirLe délégué du gouvernement soutient que ce serait à tort que le demandeur aurait fait état d’une seule et unique démarche accomplie par les autorités luxembourgeoises à l’égardDans son mémoire en réplique, le demandeur fait

L’Etat demande la confirmation du jugement entrepris par adoption des motifs des premiers juges.Pour le surplus, l’Etat déclare se référer également ànationalité luxembourgeoise, de bénéficier d’une promesse d’embauche et d’une possibilité de loger auprès de sa compagne, ceux-ci ne sont pas, en l’état actuel du dossier, de nature à renverser la présomption d

Il s’ensuit que la demande de Monsieur ... tendant à voir mettre un terme, par voie de réformation, à la mesure de placement du 27 décembre 2012, est en tout état de cause à considérer comme étant actuellement sans objet.

sursis à l’éloignement en raison de son état de santé.Par ailleurs le moyen ayant trait à l’état de santé du demandeur, à défaut d’avoir été invoqué dans le cadre des conditions propres à sa rétention et de l’incompatibilité de son état de santé avec les conditions de la rétention, ne saurait être pris en considération dans le cadre de l’examen du bien-fondé

Une fois déterminé si, le cas échéant, le demandeur est susceptible d’être éloigné vers un autre Etat membre de l’Union européenne, une demande de laissez-passer avait été adressée en date du 5 novembre 2012 aux autorités compétentes du Monténégro, pays d’origine supposé du demandeur.Dans son jugement du 6 décembre 2012, précité, ayant statué sur le recours

Quant au fond, force est au tribunal de constater que le demandeur ne formule dans sa requête introductive d’instance aucun moyen à l’encontre de la décision de rétention, de sorte qu’en l’état actuel du dossier et compte tenu des moyens figurant dans la requête introductive d’instance, le tribunal ne saurait utilement mettre en cause ni la légalité ni le

Une fois déterminé si, le cas échéant, le demandeur est susceptible d’être éloigné vers un autre Etat membre de l’Union européenne, une demande de laissez-passer a été adressée en date du 5 novembre 2012 aux autorités compétentes du Monténégro, pays d’origine du demandeur.Par la suite, une relance a encore été adressée aux autorités monténégrines en date du

énervée en l’état actuel du dossier, la demande en sursis à exécution ou mesure de sauvegarde introduite par le demandeur ayant été rejetée par ordonnance du 31 juillet 2012.condamne l’Etat du Grand-Duché de Luxembourg aux dépens des deux instances.

Bénéficiaire d’un visa pour les « Etats Schengen » valable du XX au XX, XXentra sur le territoire du Grand-Duché de Luxembourg en date du XX et elle signa, en date du XX, auprès de l’administration communale de XX une déclaration d’arrivée d’un ressortissant de pays tiers pour un séjour jusqu’à trois mois, faite en application de l’article 36 de la loiPar

Or, lors de son audition qui n’aurait eu lieu que deux semaines après la prise de l’arrêté entrepris, il aurait fait état de nouveaux éléments qui justifieraient sa nouvelle demande de protection internationale, de manière qu’il n’aurait pas été possible de conclure, dès avant son audition, à la prévention dpremière demande de protection internationale, qu’

A cet égard, force est constater que le demandeur a bien fait l’objet d’une décision du 16 mai 2012, qui outre de lui refuser une autorisation de séjour, a déclaré son séjour sur le territoire luxembourgeois irrégulier notamment sur base de l’article 100, paragraphe (1) de la loi du 29 août 2008, ladite décision n’étant pas énervée en l’état actuel duIl se

Le demandeur reproche encore au ministre de ne pas avoir effectué les diligences nécessaires afin d’exécuter la décision d’éloignement, en soutenant que l’arrêté de placement en rétention ne ferait pas état et ne documenterait pas les démarches que le ministre serait en train d’exécuter afin d’écourter au maximum sa privation de liberté.

En droit, le demandeur reproche en premier lieu au ministre d’avoir violé le principe de proportionnalité, tel qu’il serait notamment prévu par la directive 2008/115/CE du 16 décembre 2008 relative aux normes et procédures communes applicables dans les Etats membres au retour des ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier, désignée ci-après par « la

Une fois déterminé si, le cas échéant, le demandeur est susceptible d’être éloigné vers un autre Etat membre de l’Union européenne, une demande de laissez-passer a été adressée en date du 5 novembre 2012 aux autorités compétentes du Monténégro, pays d’origine du demandeur, et en date du 28 novembre 2012 un agent du ministère compétent s’est adressé aux

Il ajoute qu’en l’espèce, l’autorité administrative n’aurait pas fait état et n’aurait pas documenté les démarches qu’elle estime requises et qu’elle est en train d’exécuter afin d’écourter au maximum sa privation de liberté.En date du 5 novembre 2012, les services du ministre se sont adressés à nouveau au consulat de la République algérienne démocratique et

aboutir de celles-ci, alors que l’autorité administrative devrait faire état et documenter les démarches qu’elle estime requises et qu’elle est en train d’exécuter afin d’écourter au maximum la privation de liberté du retenu.Il estime qu’en tout état de cause, les démarches actuelles entreprises par le ministre ne seraient pas diligentes dans la mesure où il

chances d’aboutir de celles-ci, alors que l’autorité administrative devrait faire état et documenter les démarches qu’elle estime requises et qu’elle est en train d’exécuter afin d’écourter au maximum la privation de liberté du retenu.Il estime qu’en tout état de cause, les démarches actuelles entreprises par le ministre ne seraient pas entreprises avec la

7 mai 2009, n°25699C du rôle, www.ja.etat.luLe 5 novembre 2012, le ministre s’est adressé une nouvelle fois au Consulat Général d’Algérie à Bruxelles en vue de recevoir des renseignements sur l’état d’avancement du dossier du demandeur.