Décisions des juridictions administ. depuis leur création

Concernant ensuite les pouvoirs du directeur, le § 46 (1) AO lui confère la mission de diriger l’administration des Contributions directes et de superviser les bureaux d’imposition pour s’assurer du respect, par ces derniers, du principe d’égalité et de la bonne gestion des cas d’imposition.rapprochée de celle du § 29 (2) AO dans le sens que le préposé du

Concernant ensuite les pouvoirs du directeur, le § 46 (1) AO lui confère la mission de diriger l’administration des Contributions directes et de superviser les bureaux d’imposition pour s’assurer du respect, par ces derniers, du principe d’égalité et de la bonne gestion des cas d’imposition.rapprochée de celle du § 29 (2) AO dans le sens que le préposé du

Concernant ensuite les pouvoirs du directeur, le § 46 (1) AO lui confère la mission de diriger l’administration des Contributions directes et de superviser les bureaux d’imposition pour s’assurer du respect, par ces derniers, du principe d’égalité et de la bonne gestion des cas d’imposition.rapprochée de celle du § 29 (2) AO dans le sens que le préposé du

Concernant ensuite les pouvoirs du directeur, le § 46 (1) AO lui confère la mission de diriger l’administration des Contributions directes et de superviser les bureaux d’imposition pour s’assurer du respect, par ces derniers, du principe d’égalité et de la bonne gestion des cas d’imposition.rapprochée de celle du § 29 (2) AO dans le sens que le préposé du

Concernant ensuite les pouvoirs du directeur, le § 46 (1) AO lui confère la mission de diriger l’administration des Contributions directes et de superviser les bureaux d’imposition pour s’assurer du respect, par ces derniers, du principe d’égalité et de la bonne gestion des cas d’imposition.rapprochée de celle du § 29 (2) AO dans le sens que le préposé du

Concernant ensuite les pouvoirs du directeur, le § 46 (1) AO lui confère la mission de diriger l’administration des Contributions directes et de superviser les bureaux d’imposition pour s’assurer du respect, par ces derniers, du principe d’égalité et de la bonne gestion des cas d’imposition.rapprochée de celle du § 29 (2) AO dans le sens que le préposé du

Il estime que cette rupture de l’égalité de traitement ne serait nullement justifiée au regard des critères dégagés par la Cour constitutionnelle.

du gouvernement, le demandeur fait valoir que la solution retenue dans cette affaire par la Cour constitutionnelle ne saurait être transposée dans la présente matière, étant donné que la cause justificative de la rupture d’égalité ayant été retenue par la Cour Constitutionnelle dans ledit arrêt, à savoir des considérations tenant à la rentabilité et à laIl

société en question afin de permettre de préserver l’égalité entre les anciens et les nouveaux actionnaires.

La société ... invoqua un moyen unique, tiré d'une violation du principe d'égalité devant la loi, tel que consacré par l'article 10bis, paragraphe 1er, de la Constitution, en ce que la réglementation applicable et partant la décision litigieuse opérerait une différence de traitement entre un ressortissant luxembourgeois résidant au Luxembourg et unLe

délégué du gouvernement estime que le droit préférentiel de souscription ainsi visé par la disposition légale précitée constituerait une technique qui se trouverait à la disposition de la société en question afin de permettre de préserver l’égalité entre les anciens et les nouveaux actionnaires.

Quant au moyen subsidiaire que l’autorité de nomination aurait violé le principe d’égalité consacré par l’article 10bis de la Constitution, le tribunal rappela que ce principe interdit de traiter de manière différente des situations similaires, à moins que la différenciation ne soit objectivement justifiée, qu’il appartenait aux pouvoirs publics de traiter

La société XXX invoqua un moyen unique, tiré d'une violation du principe d'égalité devant la loi, tel que consacré par l'article 10bis, paragraphe 1er, de la Constitution, en ce que la réglementation applicable et partant la décision litigieuse opérerait une différence de traitement entre un ressortissant luxembourgeois résidant au Luxembourg et unLe

La société ... invoqua un moyen unique, tiré d'une violation du principe d'égalité devant la loi, tel que consacré par l'article 10bis, paragraphe 1er, de la Constitution, en ce que la réglementation applicable et partant la décision litigieuse opérerait une différence de traitement entre un ressortissant luxembourgeois résidant au Luxembourg et unLe

La société ... invoqua un moyen unique, tiré d'une violation du principe d'égalité devant la loi, tel que consacré par l'article 10bis, paragraphe 1er, de la Constitution, en ce que la réglementation applicable et partant la décision litigieuse opérerait une différence de traitement entre un ressortissant luxembourgeois résidant au Luxembourg et unLe

Les demandeurs font ensuite valoir que l’arrêté ministériel déféré violerait l’article 10bis de la Constitution consacrant le principe de l’égalité des citoyens devant la loi et devant les charges publiques.Les demandeurs tirent une double conclusion de leur argumentation et estiment en premier lieu qu’il y aurait lieu de ne pas appliquer le règlement grand-

la Constitution et notamment à son article 10 bis (1), de traiter de manière égale des situations objectivement différentes alors que le principe d’égalité implique le droit au traitement différencié de situations objectivement différentes ?Le principe constitutionnel de l’égalité devant la loi, tel qu’inscrit à l’article 10bis de la Constitution, suivant

commissaire à l'égalité des chances a été mis en place début 2010.

que le but poursuivi par l’instauration des règles de mutation serait la transparence dans la procédure afin d’assurer l’égalité des enseignants et que toute exception à la règle risquerait de créer un climat de méfiance entre les enseignants et ne serait par conséquent pas dans l’intérêt de l’enseignement.

Le demandeur en conclut que l’administration aurait rompu l’égalité de traitement des administrés, l’aurait mis dans l’impossibilité absolue de compléter son dossier, n’aurait pas collaboré loyalement et aurait violé les dispositions de la procédure administrative non contentieuse.