Décisions des juridictions administ. depuis leur création

ressortissant d’un pays tiers qui, parce qu’il craint avec raison d’être persécuté du fait de sa race, de sa religion, de sa nationalité, de ses opinions politiques ou de son appartenance à un certain groupe social, se trouve hors du pays dont il a la nationalité et qui ne peut ou, du fait de cette crainte, ne veut se réclamer de la protection de ce pays ou

Attendu que l’intéressé n’est pas en possession d’un visa en cours de validité ;Attendu que l’intéressé n’est ni en possession d’une autorisation de séjour valable pour une durée supérieure à trois mois ni d’une autorisation de travail ;Attendu que l’intéressé a délibérément dissimulé des éléments de son identité, en déposant une demande de protectionQue par

offerte par leurs propres autorités et institutions nationales, cette recherche ne pouvant se limiter à contacter la police locale, pour ensuite prétendre que celle-ci ne serait pas intéressée, de sorte que les demandeurs ne sauraient conclure à une absence, respectivement à un refus de protection effectif.A ce sujet, la notion de « réfugié » est définie par

A ce sujet, la notion de « réfugié » est définie par l’article 2 c) de ladite loi du 5 mai 2006 comme étant « tout ressortissant d’un pays tiers qui, parce qu’il craint avec raison d’être persécuté du fait de sa race, de sa religion, de sa nationalité, de ses opinions politiques ou de son appartenance à un certain groupe social, se trouve hors du pays dont

S'agissant d'actes émanant d’une personne privée, une persécution commise par des tiers peut être considérée comme fondant une crainte légitime au sens de la Convention de Genève uniquement en cas de défaut de protection de la part des autorités politiques pour l'un des motifs énoncés par ladite Convention et dont l'existence doit être mise suffisamment en

qu’en vertu de cet article 6, toute décision administrative doit reposer sur des motifs légaux et elle doit formellement indiquer les motifs par l’énoncé au moins sommaire de la cause juridique qui lui sert de fondement et des circonstances de fait à sa base, lorsqu’elle refuse de faire droit à la demande de l’intéressé.soit par bouture, soit par élevage de

respectives en paiement d’une indemnité de procédure formulées par les tiers intervenants à hauteur de 1.000.- € chacune et en condamnant l’Etat aux frais ;d’une décision du comité mixte d’entreprise, tout en déclarant non fondé les demandes respectives en paiement d’une indemnité de procédure formulées par les quatre tiers intervenants à hauteur de 1.000.-

La présente décision d'injonction est susceptible d'un recours en annulation devant le tribunal administratif qui est ouvert à toute personne visée par ladite décision ainsi qu'à tout tiers concerné.consultables par tout intéressé.résident suisse depuis le 24 avril 2011 et dès lors à partir de ce moment résident d’un pays tiers assujetti à l’impôt dans aucun

décision, les parties intéressées peuvent considérer leur demande comme rejetée et se pourvoir devant le tribunal administratif ».de fondement et des circonstances de fait à sa base, dans les seules hypothèses énumérées de manière limitative à l’alinéa 2 dudit article 6, notamment, lorsque, comme en l’espèce, elle refuse de faire droit à la demande de l’

sur l'état de santé de l'intéressé ;continuer son service, mais qu'elle l'a déclaré propre à occuper un autre emploi auprès de son administration, l'intéressé est considéré comme étant en congé provisoire pour une durée qui ne peut pas dépasser trois mois.A la fin du congé l'intéressé est détaché par le collège échevinal à un emploi répondant à ses aptitudes

Le rapporteur entendu en son rapport et Maître Jean WELTER, pour l’appelant, Maître Serge MARX, pour l’Etat intimé, ainsi que Maître Jean-Marie BAULER pour le tiers intéressé, en leurs plaidoiries respectives à l’audience publique du 11 décembre 2012.En instance d'appel, la Cour administrative déclara irrecevables les appels incidents interjetés par la

L’enquête de la police ayant permis d’établir que Monsieur XXX, avant son arrivée au Luxembourg, avait formé le 24 février 2006 une demande d’asile auprès des autorités néerlandaises, le ministre des Affaires étrangères et de l’Immigration adressa le 22 février 2008 aux autorités néerlandaises compétentes une demande de reprise en charge de l’intéressé, sur

Attendu que l’intéressé n’est pas en possession d’un passeport en cours de validité ;Attendu que l’intéressé n’est pas en possession d’un visa en cours de validité ;Attendu que l’intéressé n’est ni en possession d’une autorisation de séjour valable pour une durée supérieure à trois mois ni d’une autorisation de travail ;Que par conséquent il existe un risque

Attendu que l'intéressé n'est pas en possession d'un passeport en cours de validité;Attendu que l'intéressé n'est pas en possession d'un visa en cours de validité ;Attendu que l'intéressé ne justifie pas l'objet et les conditions du séjour envisagé;Attendu que l'intéressé ne justifie pas de ressources personnelles suffisantes, tant pour la durée du séjour

d’un pays tiers est conditionné, d’une part, par le respect des conditions dans le chef du regroupant, telles qu’énumérées à l’article 69 précité et, d’autre part, par le respect des conditions dans le chef du membre de la famille faisant l’objet du regroupement telles que visées à l’article 70 précité, consistant en la double exigence d’être à la charge du

la demande de l’intéressé.Il échet de rappeler qu’aux termes de l’article 2 e) de la loi du 5 mai 2006, peut bénéficier de la protection subsidiaire : « tout ressortissant d’un pays tiers ou tout apatride qui ne peut être considéré comme un réfugié, mais pour lequel il y a des motifs sérieux et avérés de croire que la personne concernée, si elle était

A ce sujet, la notion de « réfugié » est définie par l’article 2 c) de ladite loi du 5 mai 2006 comme étant « tout ressortissant d’un pays tiers qui, parce qu’il craint avec raison d’être persécuté du fait de sa race, de sa religion, de sa nationalité, de ses opinions politiques ou de son appartenance à un certain groupe social, se trouve hors du pays dont

5) Le demandeur peut fournir une réplique dans le mois de la communication de la réponse, la partie défenderesse et le tiers intéressé sont admis à leur tour à dupliquer dans le mois.Par ailleurs, le tribunal constate encore à cet égard, de concert avec les parties défenderesse et tiers-intéressée, que cette question, soulevée notamment par le demandeur

le Ministre de l’Immigration peut valablement prendre une décision de refus de renouvellement de l’autorisation de séjour de Monsieur ... ..., s’il dispose de motifs précis et concrets qu’il ne peut, pour des raisons relevant de la sûreté de l’Etat, ni porter à la connaissance de l’intéressé, ni verser au dossier administratif soumis à l’appréciation de la

alinéa 2 dudit article 6, et notamment lorsque, comme en l’espèce, elle refuse de faire droit à la demande de l’intéressé.ministre au ressortissant de pays tiers au regard des motifs exceptionnels suivants:L’appelant reproche encore aux premiers juges d’avoir rejeté son moyen tiré du nonrespect du principe de l’égalité devant la loi et il se prévaut du