Décisions des juridictions administ. depuis leur création

Le délégué du gouvernement estime pour sa part que le ministre aurait fait une saine appréciation de la situation de la demanderesse, de sorte que celle-ci serait à débouter de son recours.au fond, le déclare non justifié et en déboute ;au fond, le déclare non justifié et en déboute ;au fond, le déclare non justifié et en déboute ;

au fond, le dit non justifié, partant en déboute ;

Par jugement du tribunal administratif du 18 janvier 2010 (n° 25943 du rôle), Monsieur ... fut débouté de son recours en annulation introduit contre les trois volets de la décision ministérielle précitée du 18 juin 2009.

au fond, le déclare non justifié et en déboute ;au fond, le déclare non justifié et en déboute ;

Monsieur ... fut débouté de son recours contentieux dirigé contre la décision ministérielle précitée du 10 août 2010 par un jugement du tribunal administratif du 26 mai 2011 (n° 27261 du rôle).Par courrier de son mandataire du 24 juin 2011, Monsieur ... fit solliciter de la part du ministre un report de son éloignement, en raison de ce qu’il résiderait en sa

Le délégué du gouvernement estime pour sa part que le ministre aurait fait une saine appréciation de la situation des demandeurs, de sorte que ceux-ci seraient à débouter de leur recours.reçoit en la forme le recours en annulation introduit contre la décision ministérielle du 20 mars 2012 de statuer sur le bien-fondé de la demande de protection

au fond, le déclare non justifié et en déboute ;au fond, le déclare non justifié et en déboute ;au fond, le déclare non justifié et en déboute ;

au fond, le déclare non justifié, partant en déboute ;

Le délégué du gouvernement estime pour sa part que le ministre aurait fait une saine appréciation de la situation des demandeurs, de sorte que ceux-ci seraient à débouter de leur recours.au fond, le déclare non justifié et en déboute ;au fond, le déclare non justifié et en déboute ;au fond, le déclare non justifié et en déboute ;

au fond, le déclare non justifié et en déboute ;au fond, le déclare non justifié et en déboute ;au fond, le déclare non justifié et en déboute ;

introduit une nouvelle demande de protection internationale au Luxembourg en 2010 et aurait à nouveau été débouté.au fond, le déclare non justifié et en déboute ;au fond, le déclare non justifié et en déboute ;

au fond, le déclare non justifié, partant en déboute ;

au fond, le déclare non justifié et en déboute ;

au fond le déclare non justifié, partant en déboute ;

au fond, le déclare non justifié et en déboute ;

au fond, le déclare non justifié, partant en déboute ;

Or, en ce qui concerne précisément les risques prétendument encourus en cas de retour en Biélorussie, il y a lieu de rappeler que par arrêt de la Cour administrative du 29 janvier 2008, le demandeur a été débouté de sa demande tendant à se voir reconnaître un statut de protection internationale.au fond, le déclare non justifié, partant en déboute ;

est à qualifier d’élément ou fait nouveau qui est apparu postérieurement à la décision qui a débouté le demandeur.décision qui a débouté le demandeur, à savoir, sa participation devant la ... à l’occasion de la visite officielle du ministreau fond le déclare non justifié et en déboute,

au fond, le déclare non justifié et en déboute ;au fond, le déclare non justifié et en déboute ;

serait pas parce qu’il aurait été débouté de sa demande de protection internationale qu’il ne serait pas exposé à un risque de traitements inhumains et dégradants en cas de retour en Serbie.vers le pays dans lequel ce risque existe, de sorte que le champ d’application de l’article 3 CEDH serait beaucoup plus large que celui des articles 2 c) et 2 e) de la