Décisions des juridictions administ. depuis leur création

Filtrer les résultats
Date
Entrez une période

Le format de date attendu comprend le jour (sur deux chiffres) suivi du mois (sur deux chiffres) suivi de l'année (sur quatre chiffres) : chacune de ces valeurs est séparée par un tiret.

Instance
Chambre
Type de contentieux
Matière
Réinitialiser
281 résultat(s) trouvé(s)
  1. police ne serait point critiquable du fait d’avoir transmis au ministre une information relativement à un état de santé inquiétant dans le chef du demandeur, mais au contraire avoir été dans l’obligation de ce faire.sursis est rejeté si l’affaire est en état d’être plaidée et décidée à brève échéance.Concernant la violation de l'article 10 bis de la

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Référé
  2. Il soutient que la police ne serait point critiquable du fait d’avoir transmis au ministre une information relativement à un état de santé inquiétant dans le chef du demandeur, mais au contraire avoir été dans lsursis est rejeté si l’affaire est en état d’être plaidée et décidée à brève échéance.Concernant la violation de l'article 10 bis de la Constitution,

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Référé
  3. A l’appui de son recours, le demandeur conclut à une absence de motivation et à une atteinte à ses droits fondamentaux en ce que les décisions déférées seraient contraires aux articles 11 et 12 du règlement grand-ducal du 8 juin 1979 relatif à la procédure à suivre par les administrations relevant de l’Etat et des communes, ci-après « le règlement grand-Le

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 3
  4. condamne l’Etat aux frais.

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 3
  5. Il en est de même lorsqu’il s’agit d’un permis de conduire qui a été délivré par les autorités compétentes d’un Etat membre de l’Espace Economique Européen et dont le titulaire a sa résidence normale au Luxembourg.Police grand-ducale, que cette personne soit titulaire d’un permis de conduire qui a été délivré par les autorités compétentes d’un Etat membre de

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 3
  6. points pour avoir conduit en état d’ivresse en date du 20 décembre 2008 et deux points pour ne pas avoir observé la limitation de vitesse sur l’autoroute en date du 5 avril 2011.

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 3
  7. 8 juin 1979 relatif à la procédure à suivre par les administrations relevant de l’Etat et des communes, ci-après désigné par « le règlement grand-ducal du 8 juin 1979 », en ce sens que les décisions auraient été prises en dehors de son initiative et qu’il aurait incombé au ministre de l’informer antérieurement aux décisions et de l’associer à leur

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 3
  8. En date du 9 décembre 2010, le ministre du Développement durable et des Infrastructures, ci-après dénommé « le ministre », saisit le Procureur Général d’Etat afin de lui faire parvenir un avis au sujet d’un retrait administratif éventuel du permis de conduire de Monsieur ....Le 11 avril 2011, le Procureur Général d’Etat renvoya le dossier au ministre avec l’

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 3
  9. A titre superfétatoire, il convient encore de noter que l’article 84 de l’arrêté grandducal du 23 novembre 1955, tel que modifié par le règlement grand-ducal du 8 décembre 2011, intitulé « G.- L’échange et la transcription de permis de conduire », détermine les conditions d’« échange » d’un permis de conduire délivré par un Etat membre de l’Espace Economique

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 3
  10. Le 23 août 2010, le ministre pria le Procureur Général d’Etat de lui faire tenir son avis quant à un retrait administratif éventuel du permis de conduire de Monsieur ... suite au rapport de police précité.Le 17 décembre 2010, le Procureur Général d’Etat renvoya le dossier au ministre avec l’avis qu’aucune mesure ne s’imposait.Par avis du 12 septembre 2011,

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Cour
    • Chambre : 1
  11. contre une décision du procureur général d’Etat du Grand-Duché de Luxembourg en matière de permis de conduireprocureur général d’Etat du 4 avril 2012 constatant la déchéance du sursis intégral dont été assortie une peine d’interdiction de conduire judiciaire prononcée par jugement du tribunal d’arrondissement de et à Luxembourg du 19 octobre 2006 et invitant

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 3
  12. Le 23 août 2010, le ministre pria Monsieur le Procureur Général d’Etat de lui faire tenir son avis quant à un retrait administratif éventuel du permis de conduire de Monsieur ... suite au rapport de police précité.Le 17 décembre 2010, Monsieur le Procureur Général d’Etat renvoya le dossier au ministre avec l’avis qu’aucune mesure ne s’impose.Par avis du 12

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 3
  13. Le 21 juin 2011, le Procureur Général d'Etat émit un avis défavorable quant à la demande de Monsieur ....

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Cour
    • Chambre : 1
  14. A l’appui de son recours, le demandeur fait valoir que son état de santé serait suivi depuis février 2011 par le docteur C.B., médecin spécialiste en neurologie, et qu’aux termes d’un certificat du 26 septembre 2011 établi par ce dernier et versé en cause, il n’aurait subi qu’un épisode confusionnel isolé, de sorte que l’affirmation du ministre qu’ilplus

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 3
  15. la violation des formes destinée à protéger les intérêts privés et, plus particulièrement, à la violation de l’article 9 du règlement grand-ducal du 8 juin 1979 relatif à la procédure à suivre par les administrations relevant de l’Etat et des communes, en ce sens que les décisions auraient été prises en dehors de son initiative et qu’il aurait incombé auLe

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Référé
  16. Appel formé par l’Etat du Grand-Duché de LuxembourgPar requête déposée au greffe de la Cour administrative le 6 janvier 2012, l’Etat a fait régulièrement relever appel contre ce jugement du 23 novembre 2011.A l’appui de son appel, l’Etat déclare ne pas partager le raisonnement du tribunal en ce qui concerne la décision ministérielle de retrait du 25 mai 2010

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Cour
    • Chambre : 1
  17. Le 15 juillet 2010, le ministre du Développement durable et des Infrastructures, ci-après dénommé le « ministre », sollicita l’avis du procureur général d’Etat au sujet d’un éventuel retrait administratif du permis de conduire de Monsieur ...Dans son avis du 12 novembre 2010, le procureur général d’Etat estima qu’il y avait lieu à retirer le permis de

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Cour
    • Chambre : 1
  18. 5 juillet 2011, n°27557 du rôle, disponibles sur www.ja.etat.lu

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 3
  19. Le Procureur d'Etat de Diekirch décida en date du 15 janvier 2010 de classer cette affaire sans suites pénales.aurait pu, non seulement, éclairer la commission médicale quant à ses connaissances de l’état pathologique de son patient, mais encore, aurait contribué à l’élaboration de l’avis de la commission médicale appelée à se prononcer « sur les inaptitudes

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 2
  20. Par courrier du 4 février 2008, Monsieur ... saisit le ministre des Transports en vue de l’obtention d'un permis de conduire luxembourgeois en échange de son permis de conduire pour les catégories C et E, délivré par les autorités roumaines le 12 avril 1991, en faisant état d’en avoir besoin dans le cadre de son métier de chauffeur d’autobus et en se

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 3
  1. Page précédente
  2. ...
  3. Page  8
  4. Page  9
  5. Page  10
  6. Page  11
  7. Page  12
  8. ...
  9. Page suivante