Décisions des juridictions administ. depuis leur création

Le demandeur conclut ensuite à une violation par les décisions déférées de l'article 10bis de la Constitution, plus précisément du principe constitutionnel d'égalité de traitement, alors qu’il se trouverait, en fait et en droit, dans une situation identique à deux collègues de travail dénommés ... et ..., ayant bénéficié du reclassement dans la carrière A2,

dernièrement qu'il est devenu d'usage de traiter les agents concernés engagés dans le secteur communal sur un pied d'égalité.communal sur un pied d'égalité avec les fonctionnaires d'Etat concernant l'application de l'article 10 (2) de la loi du 27 juillet 1992 relative à la participation du Grand-Duché de Luxembourg à des opérations de maintien de paix.de

Finalement Me Bauler soulève la violation de l'article 6 de la CEDH, dans le sens où il y aurait eu violation de l'égalité des armes, dans la mesure où la partie poursuivante, en l'occurrence le Directeur du CHNP, aurait été entendue comme témoin.

Le tribunal a encore déclaré non pertinente la question préjudicielle présentée par Monsieur ... portant sur la compatibilité de l’article 24, point A), de la loi du 31 mai 1999 par rapport à l’article 10bis de la Constitution prévoyant le principe de l’égalité de tous les Luxembourgeois devant la loi, en ce qu’elle serait dénuée de tout fondement, sous les

En effet, et d’un point de vue théorique, ce système a conféré à l’Etat une position particulière qui ne se justifie guère dans la mesure où l’Etat est une partie ordinaire dans un procès devant le juge administratif et qui est susceptible de soulever des interrogations quant à l’égalité des armes et l’égalité devant la loi.

En ce qui concerne plus particulièrement le motif relatif au fait que les entretiens en vue de l'occupation du poste auraient eu lieu pendant son incapacité de travail, le demandeur fait plaider qu’en vertu du principe de l'égalité des chances, il aurait en tout état de cause appartenu au collège des bourgmestre et échevins de le convoquer à un tel entretien

Concernant son moyen tiré de la rupture de l’égalité de traitement, elle précise en premier lieu le domaine d’applicabilité du principe d’égalité de traitement, à savoir le droit d’accès à un emploi étatique et elle soutient dans ce contexte que le statut antérieur de la personne concernée devrait rester sans incidence sur la comparabilité de la situationLe

L’appelant réitère ensuite encore son moyen développé en première instance et tiré de la violation de l’article 10bis de la Constitution, soutenant que les quatre décisions accessoires se heurteraient au principe de la nécessaire égalité de traitement, dès lors que « tous les autres fonctionnaires juristes [

Un préjudice est grave au sens de l’article 11 de la loi précitée du 21 juin 1999 lorsqu’il dépasse par sa nature ou son importance les gênes et les sacrifices courants qu’impose la vie en société et doit dès lors être considéré comme une violation intolérable de l’égalité des citoyens devant les charges publiques.

conclut encore à une violation du principe d’égalité, tel qu’inscrit à l’article 10bis de la Constitution, ainsi qu’à une violation du principe « nemo auditur », en critiquant qu’un administré est obligé d’agir au contentieux contre toute décision de l’Etat qu’il considère comme illégale dans un délai de 3 mois sous peine de forclusion, alors que l’Etat peut

restait en défaut d’étayer utilement le moyen tiré d’une violation du principe d’égalité de traitement et de nondiscrimination, plus précisément en ce qu’une autre personne aurait été engagée pour exercer les mêmes tâches que la demanderesse et classée dans la carrière convoitée par cette dernière.Concernant son moyen tiré de la rupture de l’égalité de

restait en défaut d’étayer utilement le moyen tiré d’une violation du principe d’égalité de traitement et de nondiscrimination, plus précisément en ce qu’une autre personne aurait été engagée pour exercer les mêmes tâches que la demanderesse et classée dans la carrière convoitée par cette dernière.Concernant son moyen tiré de la rupture de l’égalité de

Il y aurait partant lieu de constater une rupture de l’égalité devant la loi, en ce que la première catégorie de fonctionnaires disposerait d’un délai de recours contentieux d’un mois, alors que ceux de la deuxième catégorie disposeraientAinsi, au regard des conclusions de la Cour constitutionnelle, il y a lieu de rejeter comme non fondées les réflexions

Il y aurait partant lieu de constater une rupture de l’égalité devant la loi, en ce que la première catégorie de fonctionnaires disposerait d’un délai de recours contentieux d’un mois,Ainsi, au regard des conclusions de la Cour constitutionnelle, il y a lieu de rejeter comme non fondées les réflexions soulevées par le demandeur, qui n’ont d’ailleurs pas été

En troisième lieu, le demandeur fait encore plaider que la décision déférée violerait les principes de la directive 2000/78/CE du Conseil, du 27 novembre 2000, portant création d'un cadre général en faveur de l'égalité de traitement en matière d'emploi et de travail, dénommée ci-après « la directive 2000/78/CE », qui poserait le principe de l'interdiction de

Le demandeur estime ensuite que la décision déférée violerait l’article 10bis de la Constitution, consacrant le principe de l’égalité des citoyens devant la loi, alors qu’il ne serait ni contesté, ni contestable qu’il se trouverait en fait et en droit dans une situation similaire à tous les autres fonctionnaires se trouvant aux grades E1 à E7.à celle de ses

Le demandeur soulève encore un moyen tiré de l’article 10bis de la Constitution, qui concernerait « toutes les décisions entreprises » du fait que celles-ci violeraient le principe d’égalité de traitement.

Finalement, le demandeur fait plaider que les décisions attaquées procèderaient à plusieurs reprises une violation du principe d'égalité devant la loi découlant de l’article 10bis de la Constitution disposant en son premier paragraphe que : « Les Luxembourgeois sont égaux devant la loi.A cela s'ajouterait que le non-avancement au-delà du grade F10 du groupe

Elle conclut finalement à la violation du principe d’égalité de traitement et deIl y a tout d’abord lieu de relever que la demanderesse reste en défaut d’étayer utilement le moyen tiré d’une violation du principe d’égalité de traitement, respectivement de non-discrimination, en ce qu’une autre personne aurait été engagée pour exercer les mêmes tâches que la

Elle conclut finalement à la violation du principe d’égalité de traitement et de non-discrimination, en ce qu’une seconde secrétaire de département aurait été engagée sous le statut d’employée privée pour un poste de carrière D et qui exercerait exactement les mêmesIl y a tout d’abord lieu de relever que la demanderesse reste en défaut d’étayer utilement le