Décisions des juridictions administ. depuis leur création

Audience publique du 1er juillet 2010Le rapporteur entendu en son rapport, ainsi que Maître Anne-Laure JABIN, en remplacement de Maître Pierre METZLER, pour l'appelante, et Monsieur le délégué du gouvernement Daniel RUPPERT en leurs plaidoiries à l’audience publique du 10 juin 2010.A l'audience des plaidoiries, la Cour a soulevé d'office la question de l'

Audience publique du 1er juillet 2010Le rapporteur entendu en son rapport, ainsi que Maître Anaïs BOVE, en remplacement de Maître Fernand ENTRINGER, en sa plaidoirie à l'audience publique du 17 juin 2010.et lu par le vice-président en l'audience publique à Luxembourg au local ordinaire des audiences de la Cour à la date indiquée en-tête, en présence du

Audience publique du 1er juillet 2010Le rapporteur entendu en son rapport, ainsi que Maîtres Nicolas DECKER et Manu LENTZ en leurs plaidoiries respectives à l’audience publique du 17 juin 2010.Qu'il ressort des débats et des pièces qui ont été déposées à l'audience que les 11 listes n'ont pas été présentées par un nombre suffisant d'électeurs, que les mêmes

Audience publique du 1er juillet 2010Le rapporteur entendu en son rapport, ainsi que Maîtres Sanae IGRI et Pierre MEDINGER, en remplacement de Maître Georges PIERRET, en leurs plaidoiries respectives à l’audience publique du 22 juin 2010.et lu par le vice-président en l’audience publique à Luxembourg au local ordinaire des audiences de la Cour à la date

Audience publique du 1er juillet 2010Le rapporteur entendu en son rapport, ainsi que Maître Patrick KINSCH et Maître Alexandre VANHEE, en remplacement de Maître Jean-Pierre WINANDY, en leurs plaidoiries respectives à l’audience publique du 22 juin 2010.et lu par le premier conseiller en l’audience publique à Luxembourg au local ordinaire des audiences de la

Audience publique du 1er juillet 2010et lu à l’audience publique du 1er juillet 2010 par le premier vice-président, en présence du greffier en chef Claude Legille.

Audience publique du 1er juillet 2010Le rapporteur entendu en son rapport, ainsi que Monsieur le délégué du gouvernement Jean-Paul REITER et Maître Olivier LANG en leurs plaidoiries respectives à l’audience publique du 29 avril 2010.et lu à l’audience publique du 1er juillet 2010 au local ordinaire des audiences de la Cour par le vice-président, en présence

Audience publique du 1er juillet 2010Le rapporteur entendu en son rapport, ainsi que Maître Shirley FREYERMUTH, en remplacement de Maître Ardavan FATHOLAHZADEH, et Madame le délégué du gouvernement Betty SANDT en leurs plaidoiries respectives à l’audience publique du 24 juin 2010.et lu par le président en l’audience publique à Luxembourg au local ordinaire

Audience publique extraordinaire du 1er juillet 2010Le juge-rapporteur entendu en son rapport, ainsi que Maître Bouchra Fahime-Ayadi, en remplacement de Maître Nicky Stoffel et Monsieur le délégué du gouvernement Jean-Paul Reiter en leurs plaidoiries respectives à l’audience publique du 30 juin 2010.

Audience publique du 1er juillet 2010et lu à l’audience publique du 1er juillet 2010 par le premier vice-président, en présence du greffier en chef Claude Legille.

Audience publique du 1er juillet 2010et lu à l’audience publique du 1er juillet 2010 par le premier vice-président, en présence du greffier en chef Claude Legille.

Audience publique du 18 avril 2012Il y a encore lieu de toiser la demande présentée oralement par le litismandataire de la demanderesse lors de l’audience publique du 8 juin 2011 tendant à voir écarter le mémoire complémentaire de la société ... déposé au greffe du tribunal administratif en date du 23 février 2011, sinon du moins les pages 2 à 5 du prédit

Audience publique du 30 juin 2010et lu à l’audience publique du 30 juin 2010 par le vice-président, en présence du greffier Judith Tagliaferri.

Audience publique du 30 juin 2010Le juge-rapporteur entendu en son rapport, ainsi que Maître Olivier LANG et Madame le délégué du gouvernement Jacqueline JACQUES en leurs plaidoiries respectives à l’audience publique du 8 mars 2010. ______________________________________________________________________________A l’audience publique du 28 juin 2010, le

Audience publique du 30 juin 2010Le juge-rapporteur entendu en son rapport, ainsi que Maître Didier Schönberger, Maître Bruno Vier, en remplacement de Maître Yann Baden, et Maître Jeanne Feltgen, en remplacement de Maître André Lutgen, en leurs plaidoiries respectives à l’audience publique du 14 octobre 2009.

Audience publique du 30 juin 2010Le juge-rapporteur entendu en son rapport, ainsi que Maître Thomas STACKLER, en remplacement de Maître Arnaud RANZENBERGER, et Madame le délégué du gouvernement Jacqueline JACQUES en leurs plaidoiries respectives à l’audience publique du 21 juin 2010. ___________________________________________________________________________

Audience publique du 30 juin 2010Le juge-rapporteur entendu en son rapport et Maître Guillaume LOCHARD, ainsi que Madame la délégué du gouvernement Jacqueline JACQUES en leurs plaidoiries respectives à l’audience publique du 28 juin 2010. ___________________________________________________________________________Ainsi jugé et prononcé à l’audience publique

Audience publique du 30 juin 2010Le juge-rapporteur entendu en son rapport ainsi que Maître Ardavan FATHOLAHZADEH et Madame le délégué du gouvernement Betty SANDT en leurs plaidoiries respectives à l’audience publique du 7 juin 2010 ;Le juge-rapporteur entendu en son rapport complémentaire ainsi que Maître Ardavan FATHOLAHZADEH et Madame le délégué du

Audience publique du 30 juin 2010Le tribunal a relevé à l’audience des plaidoiries que les développements de la partie demanderesse au sujet de la communication et de la motivation de l’avis de la commission consultative ont pour la première fois été présentés dans le mémoire en réplique, de sorte qu’à supposer qu’il s’agisse de moyens autonomes, la question

Audience publique du 30 juin 2010tribunal à cet égard à l’audience des plaidoiries, force est de constater qu’il ne s’agit pas de relevés mensuels tels qu’exigés par l’article 2, précité, mais de relevés s’étalant sur une année scolaire, de sorte qu’en toute hypothèse, les relevés en question ne répondent pas aux exigences de l’article 2, précité, puisqu’ils