Décisions des juridictions administ. depuis leur création

Filtrer les résultats
Date
Entrez une période

Le format de date attendu comprend le jour (sur deux chiffres) suivi du mois (sur deux chiffres) suivi de l'année (sur quatre chiffres) : chacune de ces valeurs est séparée par un tiret.

Instance
Chambre
Type de contentieux
Matière
Réinitialiser
15006 résultat(s) trouvé(s)
  1. Le 9 janvier 2023, Monsieur ... fut entendu par un agent du ministère en vue de déterminer l’Etat responsable de l’examen de sa demande de protection internationale en vertu du règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de détermination de l’Etat membre responsable de l’examen d’une

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 4
  2. Le 20 septembre 2022, Monsieur ... et son épouse ... furent entendus séparément par un agent du ministère en vue de déterminer l’Etat responsable de l’examen de leur demande de protection internationale en vertu du règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement Européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de détermination de l’Etat

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 4
  3. l’Asile du 17 février 2023 de le transférer vers l’Italie comme étant l’Etat membre responsable de l’examen de sa demande de protection internationale ;En date du 17 novembre 2022, Monsieur ... fut entendu par un agent du ministère en vue de déterminer l’Etat responsable de l’examen sa demande de protection internationale enAfin de faciliter le processus de

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 2
  4. Or, il convient de constater que vous ne formulez aucune crainte concrète qui reposerait sur des faits ou éléments concrets et vous vous bornez à faire état de considérations générales et impersonnelles.Troisièmement, Monsieur, vous faites état de la situation sécuritaire précaire en Afghanistan.toutefois faire état de craintes respectivement problèmes

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 2
  5. Il fait valoir que la mesure de placement aurait été prise sans tenir compte du fait qu’il est détenteur d’une carte de séjour valable et délivrée par un Etat membre de l’Union européenne, à savoir l’Italie, lui permettant deEn troisième lieu, Monsieur ..., après avoir examiné les dispositions des articles 120 et 125, paragraphe (1) de la loi du 29 août 2008

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 2
  6. la réformation d’une décision du ministre de l’Immigration et de l’Asile du 22 février 2023 de le transférer vers l’Italie comme étant l’Etat membre responsable pour connaître de sa demande de protection internationale ;Le 3 novembre 2022, Monsieur ... passa un entretien auprès du ministère en vue de déterminer l’Etat responsable de l’examen de sa demande de

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 2
  7. Le sursis est rejeté si l’affaire est en état d’être plaidée et décidée à brève échéance.et accorder le sursis, respectivement la mesure de sauvegarde lorsqu’il paraît, en l’état de l’instruction, de nature à pouvoir entraîner l’annulation ou la réformation de la décision critiquée, étant rappelé que comme le sursis d’exécution, respectivement l’institution

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Référé
  8. Les dispositions de l’article 120 de la loi du 29 août 2008, citées ci-avant, sont à entrevoir, notamment, à l’aune de l’article 15 (4) de la directive 2008/115/CE du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2008 relative aux normes et procédures communes applicables dans les États membres au retour des ressortissants de pays tiers en séjourl’état d’

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
  9. Il ajoute qu’en tout état deb) aux enfants majeurs célibataires du regroupant ou de son conjoint ou partenaire visé au paragraphe (1), point b) qui précède, lorsqu’ils sont objectivement dans l’incapacité de subvenir à leurs propres besoins en raison de leur état de santé ;parlementaires afférents, où les auteurs de la loi ont relevé qu’on entend par « être

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 2
  10. L’Etat conclut au rejet de l’appel pour manquer de fondement.b) aux enfants majeurs célibataires du regroupant ou de son conjoint ou partenaire visé au paragraphe (1), point b) qui précède, lorsqu’ils sont objectivement dans l’incapacité de subvenir à leurs propres besoins en raison de leur état de santé ;de la préexistence d’une vie familiale effective et

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Cour
  11. On peut en tout état de cause déduire de ces constats qu'il ne saurait manifestement pas être exclu que vous ayez des raisons bien précises pour ne pas coopérer avec les autorités luxembourgeoises.Il est évident qu'une personne qui vit réellement sous la menace d'une attaque terroriste saurait exactement décrire la situation et ne ferait pas état de

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Cour
  12. Madame, Monsieur, il ressort de votre dossier administratif que vous seriez originaires de ... dans l’Etat d’... au Venezuela où vous auriez vécu avec vos deux filles communes, ... et ... ainsi que votre fille Madame, ..., cette dernière séjournant toujours au Venezuela pour terminer ses études.un certificat de la fédération unique des travailleurs et

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 2
  13. Monsieur, vous mentionnez également la situation sécuritaire précaire en Afghanistan en faisant référence aux attentats kamikazes ainsi qu’aux explosions qui surviendraient et vous indiquez que depuis la prise de pouvoir par les Taliban, ces derniers tueraient les Tadjik et tous ceux qui auraient travaillé pour l’Etat.vous auriez été enregistré auprès de l’

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 2
  14. D’après vos dires, l’Etat afghan aurait soutenu vos efforts de défense moyennant un soutienVous auriez finalement décidé de quitter votre pays d’origine en faisant état d’aucun incident concret qui vous auraitvous ne faites aucunement état de persécutions ou de craintes de persécutions dans votre pays d’origine qui seraient liées à votre race, votre religion

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Cour
  15. qui fait pourtant aussi état de trois enfants dans le cadre de son entretien]eu contact en Iran avec de quelconques cousins ou oncles, alors que vous auriez vécu seul chez le seul frère de votre mère, (B), et qu’il ne ressort en plus pas de vos dires que ce dernier aurait eu des fils assassinés par l’Etat.Ce constat vaut d’autant plus au vu des informations

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Cour
  16. Ensuite vous faites état de trois gardes à vue.Dans ce contexte, il convient néanmoins de rappeler que vous faites état de trois gardes à vue, alors que vous auriez participé à des manifestations, dont deux auraient eu lieu en 2018 et une dernière en 2019.A cela s’ajoute qu’il ressort clairement de votre récit que vous n’auriez à aucun moment essayé de vous

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Cour
  17. La présente pour vous rappeler que le médecin délégué de la Direction de la Santé a été saisi en date du 16 septembre 2020 concernant l’état de santé de Madame ... et que des rappels ont été dressés les 12 novembre 2020, 17 février 2021 et 12 mai 2021.Le médecin délégué est d’avis que : 1. l’état de santé de Madame ... ne nécessite pas une prise en charge

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 3
  18. responsable de l’examen d’une demande de protection internationale introduite dans l’un des Etats membres par un ressortissant de pays tiers ou un apatride, ci-après désigné par « le règlement Dublin III ».Afin de faciliter le processus de détermination de l'Etat responsable, un entretien Dublin III a été mené en date du 9 novembre 2022.En tant qu'Etat

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 3
  19. Toujours le 13 novembre 2017, Monsieur (A) passa un entretien auprès du ministère en vue de déterminer l’Etat responsable de l’examen de sa demande de protection internationale en vertu du règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de détermination de l’Etat membre responsable de l’

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Cour
  20. Si ce plan a échoué alors que les bandes armées n’ont jamais rendu leurs armes et que les violences ont continué, la région d’... continue à être contrôlée par des bandes criminelles, en premier lieu la bande dite « El Coqui » qui y font la loi et qui sont clairement opposés à l’Etat ou à des prétendus « collectivos » agissant au nomde l’Etat.Vous ne faites

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 2
  1. Page précédente
  2. ...
  3. Page  85
  4. Page  86
  5. Page  87
  6. Page  88
  7. Page  89
  8. ...
  9. Page suivante