Décisions des juridictions administ. depuis leur création

l’essentiel étant d’examiner si la personne peut être protégée compte tenu de son profil dans le contexte qu’elle décrit et qu'en cas de persécution par des entités non étatiques, la crainte d’être persécuté est considérée comme fondée si les autorités ne veulent ou ne peuvent pas fournir une protection effective au demandeur ou s’il n’y a pas d’Etat

Il conclut qu’il résulterait, de toutes ces considérations, qu’il n’existerait aucun élément matériel permettant de corroborer les déclarations du Directeur général adjoint de la Police ayant donné lieu à l’avertissement prononcé, de sorte que l’incident dont il fait état resterait à l’état d’une simple allégation.condamne l’Etat aux frais.

Le sursis est rejeté si l'affaire est en état d'être plaidée et décidée à brève échéance.

contre une décision du Secrétaire d’Etat à la Culture, à l’Enseignement supérieur et àtendant principalement à la réformation et subsidiairement à l’annulation d’une décision du Secrétaire d’Etat à la Culture, à l’Enseignement supérieur et à la Recherche du 2 avril 2009 portant refus d'attribution d'une aide financière ;L'article 2, point b) de la loi

Allemagne) contre des décisions de la Trésorerie de l’Etat – Caisse de Consignation en matière de restitution de sommes consignéesun décompte dressé par la Trésorerie de l’Etat - Caisse de Consignation n° OTPun décompte dressé par la Trésorerie de l’Etat - Caisse de Consignation n° OTPla prise de position de la Trésorerie de l'Etat - Caisse de Consignation

Or, à défaut pour le demandeur de faire état de manière circonstanciée de l’impact du régime de rétention sur sa situation personnelle, le moyen du demandeur est à rejeter pour ne pas être fondé, d’autant plus que la Cour européenne des droits de l’homme exige que pour tomber sous le coup de l'article 3 de la Convention, un mauvais traitement doit atteindre

Appel formé par l’Etat du Grand-Duché de Luxembourg contre un jugement du tribunal administratif du 7 mai 2008 (no 23529 du rôle) ayant statué sur le recours formé par la société à responsabilité limitée XXX XXX, XXX, contre un bulletin d’établissement des revenus d’entreprises collectivesRevu la requête d’appel, inscrite sous le numéro 24508C du rôle et

Ensuite, il fut constaté que s’il y avait en substance accord des parties sur les susdits principes, elles étaient cependant en désaccord sur le montant à mettre en compte au titre du bilan complémentaire, l’appelante faisant état d’un montant négatif -22.268.045 LUF, tandis qu’un montant de 1.536.018.- LUF avait été mis en compte par le bureau d’imposition.

L’Etat conclut à l’irrecevabilité de l’appel, sinon à son rejet pour manquer de fondement.55 LIR, mais qu’en l’état l’appel ne serait pas fondé.Or, s’il appert certes que devant le directeur de l’administration des Contributions directes, de même que devant les premiers juges, l’actuelle appelante a fait état de la réalisation d’un bénéfice de cession «

Madame ... conclut à la compétence du tribunal administratif, en faisant plus particulièrement état du prédit jugement du juge de paix de Diekirch du 23 mars 2009.

Le tracé sera remis dans son pristin état dans le délai d'un an à partir de la date du début des travaux.6. les arbres à abattre seront marqués du marteau de l'Etat par les préposés forestiers locaux.En premier lieu, la demanderesse conclut à une motivation insuffisante et partant à une violation de l’article 6 du règlement grand-ducal du 8 juin 1979 relatif

Appel formé par l’Etat du Grand-Duché de Luxembourg contre un jugement du tribunal administratif du 7 mai 2008 (no 23529 du rôle) ayant statué sur le recours formé par la société à responsabilité limitée ...,Vu la requête d’appel, inscrite sous le numéro 24508C du rôle et déposée au greffe de la Cour administrative le 17 juin 2008 par Monsieur le délégué du

l'article 59 alinéa 2 de la loi du 16 avril 1979 fixant le statut général des fonctionnaires de l'Etat, en ouvrant un recours en réformation au délégué du Gouvernement en cas de décision défavorable du Conseil de discipline des fonctionnaires de l'État contre un fonctionnaire de l'État sans ouvrir de recours en réformation de même nature au président de laA

contre deux décisions de la secrétaire d’Etat à la Culture, à l’Enseignement supérieur et à la Recherche en matière de primes d’encouragementtendant principalement à la réformation et subsidiairement à l’annulation d’une décision énoncée comme émanant « du Ministre de la Culture, de l’Enseignement supérieur et de la Recherche », mais émanant en fait de la

Enfin, quant à l’affirmation selon laquelle le demandeur ignorerait l’état d’avancement de son dossier et que la décision déférée n’indiquerait pas la nécessité de la prorogation de sa rétention, il y a lieu, outre de renvoyer le demandeur au libellé explicite de la décision déférée, qui indique le fait qu’une demande d’identification a été adressée aux

Enfin, quant à l’affirmation selon laquelle le demandeur ignorerait l’état d’avancement de son dossier et que la décision déférée n’indiquerait pas la nécessité de la prorogation de sa rétention, il y a lieu, outre de renvoyer le demandeur au libellé explicite de la décision déférée, qui indique qu’une demande d’identification a été adressée aux autorités

Monsieur ..., par l'intermédiaire de son mandataire de l'époque, prit position sur ce projet de retrait par courrier daté du 23 janvier 2009 en demandant à l'Etat de reconsidérer sa position.Il affirme par ailleurs avoir fait partie des Pasdarans, organisation qui serait placée sur la liste officielle des organisations terroristes des Etats-Unis d'Amérique,

Sur avis négatifs respectifs du Procureur d’Etat près du Tribunal d’arrondissement de et à Luxembourg, du Procureur général d’Etat et du Conseil d’Etat, un arrêté grandducal du 31 juillet 2009 refusa l’autorisation de changer son nom et deuxième prénom au motif qu’une demande en changement de nom et de prénom doit revêtir un caractère grave et sérieux.L’avis

Vu le mémoire en réponse déposé le 24 décembre 2009 au greffe de la Cour administrative par Madame le délégué du gouvernement Claudine KONSBRUCK au nom de l’Etat du Grand-Duché de Luxembourg ;Vu le mémoire en duplique déposé le 15 février 2010 au greffe de la Cour administrative par Monsieur le délégué du gouvernement Marc MATHEKOWITSCH au nom de l’Etat ;Le

actions de la société restent à l'état de pures allégations ;aux seuls usufruitiers, mais que cette circonstance à elle seule ne permettrait toutefois pas de dégager qui a exercé une position dominante au sein de cette entreprise propriétaire de l’immeuble et qu’une volonté unique au sein des membres de cette famille resterait à l’état de simple allégation.