Décisions des juridictions administ. depuis leur création

Filtrer les résultats
Date
Entrez une période

Le format de date attendu comprend le jour (sur deux chiffres) suivi du mois (sur deux chiffres) suivi de l'année (sur quatre chiffres) : chacune de ces valeurs est séparée par un tiret.

Instance
Chambre
Type de contentieux
Matière
Réinitialiser
1776 résultat(s) trouvé(s)
  1. Considérant que l’intéressé n’est pas en possession d’un document de voyage valable ;Considérant que l’intéressé a déposé une demande d’asile au Luxembourg en date du 28 juillet 2005 ;intéressé est susceptible de se soustraire à la mesure d’éloignement ».mécanismes de détermination de l'Etat membre responsable de l'examen d'une demande d'asile présentée dans

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
  2. Considérant que l’intéressé n’est pas en possession d’un document de voyage valable ;Considérant que l’intéressé a déposé une demande d’asile au Luxembourg en date duConsidérant qu’il existe un risque de fuite, alors que l’intéressé est susceptible de semécanismes de détermination de l’Etat membre responsable de l’examen d’une demande d’asile présentée dans

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 2
  3. Considérant que l’intéressé n’est pas en possession d’un document de voyage valable ;Considérant que l’intéressé a déposé une demande d’asile au Luxembourg en date du 11 avril 2005 ;Considérant qu’il existe un risque de fuite, alors que l’intéressé est susceptible de se soustraire à la mesure d’éloignement ».mécanismes de détermination de l'Etat membre

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 2
  4. Considérant que l'intéressé n'est pas en possession d'un document de voyage valable;Considérant que l'intéressé a déposé une demande d'asile au Luxembourg en date du 25 avril 2005;qu’il existe un risque de fuite, alors que l’intéressé est susceptible de se soustraire à la mesure d’éloignement».de l'Etat membre responsable de l'examen d'une demande d'asile

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 1
  5. Considérant que l’intéressé n’est pas en possession d’un document de voyage valable ;Considérant que l’intéressé a déposé une demande d’asile au Luxembourg en date du 18 avril 2005 ;Considérant qu’il existe un risque de fuite, alors que l’intéressé est susceptible de se soustraire à laÉtats membres par un ressortissant d'un pays tiers, impliquant plus

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 2
  6. Vu mon arrêté pris en date du 25 mars 2005 décidant du placement temporaire de l’intéressé ;Considérant que l’intéressé est démuni de toutes pièces d’identité et de voyage valables ;qu’en attendant l’émission de ce document, l’éloignement immédiat de l’intéressé n’estConsidérant qu’il existe un risque de fuite, alors que l’intéressé est susceptible de se

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 1
  7. Considérant que l'intéressé n’est pas en possession d’un document de voyage valable ;Considérant que l’intéressé a déposé une demande d’asile au Luxembourg en date du 4Considérant qu’il existe un risque de fuite, alors que l’intéressé est susceptible de sepays tiers, article en vertu duquel le Luxembourg serait en l’espèce responsableLuxembourg, mais que l’

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 2
  8. Vu mon arrêté pris en date du 7 janvier 2005 décidant du placement temporaire de l'intéressé ;Considérant que l’intéressé est démuni de toute pièce d’identité et de voyage valable ;Considérant que l’intéressé est demandeur d’asile en Norvège ;que l’éloignement de l’intéressé sera organisé dans les meilleurs délais ;Considérant qu’il existe un risque de fuite

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 2
  9. Considérant que l’intéressé n’est pas en possession d’un document de voyage valable ;Considérant que l’intéressé a déposé une demande d’asile au Luxembourg en date duConsidérant qu’un éloignement immédiat de l’intéressé n’est pas possible ;Considérant qu’il existe un risque de fuite, alors que l’intéressé est susceptible de sesuite, une décision de placement

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 1
  10. critères et mécanismes de détermination de l’Etat membre responsable de l’examen d’une demande d’asile présentée dans l’un des Etats membres par un ressortissant d’un pays tiers, une demande de réadmission de Monsieur ... par les autorités luxembourgeoises, celui-ci étant entré irrégulièrement en France, où le 26 septembre 2003, il fut interpellé par les

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 2
  11. Vu mon arrêté pris en date du 30 septembre 2004 décidant du placement temporaire de l’intéressé ;Considérant que l’intéressé est démuni de toute pièce d’identité et de voyage valable ;Considérant que l’intéressé est demandeur d’asile aux Pays-Bas ;qu’un éloignement de l’intéressé sera organisé dans les meilleurs délais ;Considérant qu’il existe un risque de

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 1
  12. membres par un ressortissant d’un pays tiers concernant un dénommé ..., alias ....Vu mes arrêtés pris en date des 16 août et 16 septembre 2004 décidant du placement temporaire de l’intéressé ;Considérant que l’intéressé est démuni de toute pièce d’identité et de voyage valable ;de voyage, l’éloignement immédiat de l’intéressé n’est pas possible ;Considérant

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 2
  13. Considérant que l'intéressé n’est pas en possession d'un document de voyage valable ;Considérant que l'intéressé a déposé une demande d’asile au Luxembourg en datela frontière d’un Etat membre en provenance d’un Etat tiers, plus précisémentConsidérant qu’il existe un risque de fuite, alors que l’intéressé est susceptible de seConseil du 18 février 2003

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 1
  14. Considérant que l'intéressé n’est pas en possession d'un document de voyage valable;Considérant que l'intéressé a déposé une demande d’asile au Luxembourg en date duConsidérant qu’il existe un risque de fuite, alors que l’intéressé est susceptible de sedans l'un des Etats membres par un ressortissant d'un pays tiers, ci-après désigné par « le règlement CE n°

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 1
  15. Considérant que l’intéressé n’est pas en possession d’un document de voyage valable ;Considérant que l’intéressé a déposé une demande d’asile au Luxembourg en date duConsidérant qu’un éloignement immédiat de l’intéressé n’est pas possible ;Considérant qu’il existe un risque de fuite, alors que l’intéressé est susceptible de semécanismes de détermination de l

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 1
  16. Considérant que l’intéressé n’est pas en possession d’un document de voyage valable ;Considérant que l’intéressé a déposé une demande d’asile au Luxembourg en date du 28 juillet 2004 ;Considérant qu’il existe un risque de fuite, alors que l’intéressé est susceptible de se soustraire à la mesure d’éloignement ;Le délégué du gouvernement estime que les

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 1
  17. Considérant que l’intéressé n’est pas en possession d’un document de voyage valable ;Considérant que l’intéressé a déposé une demande d’asile au Luxembourg en date du 8 juillet 2004 ;Considérant qu’il existe un risque de fuite, alors que l’intéressé est susceptible de se soustraire à la mesure d’éloignement ».Conseil du 18 février 2003 établissant les

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 2
  18. Vu mon arrêté de refus d’entrée et de séjour du 7 avril 2004, notifié à l’intéressé le 13 avril 2004 ;Considérant que l’intéressé est demandeur d’asile aux Pays-Bas ;Considérant qu’il existe un risque de fuite, alors que l’intéressé est susceptible de se soustraire à la mesure d’éloignement ».La mesure de placement entreprise n’est légalement admissible que

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 2
  19. Considérant que l’intéressé n’est pas en possession d’un document de voyage valable ;Considérant que l’intéressé a déposé une demande d’asile au Luxembourg en date du 2 juillet 2004 ;Considérant qu’il existe un risque de fuite, alors que l’intéressé est susceptible de se soustraire à la mesure d’éloignement ».Le délégué du gouvernement estime que les

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
  20. Considérant que l’intéressé n’est pas en possession d’un document de voyage valable ;Considérant que l’intéressé a déposé une demande d’asile au Luxembourg en date du 2 juillet 2004 ;Considérant qu’il existe un risque de fuite, alors que l’intéressé est susceptible de se soustraire à la mesure d’éloignement ».Le délégué du gouvernement estime que les

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
  1. Page précédente
  2. ...
  3. Page  82
  4. Page  83
  5. Page  84
  6. Page  85
  7. Page  86
  8. ...
  9. Page suivante