Décisions des juridictions administ. depuis leur création

Filtrer les résultats
Date
Entrez une période

Le format de date attendu comprend le jour (sur deux chiffres) suivi du mois (sur deux chiffres) suivi de l'année (sur quatre chiffres) : chacune de ces valeurs est séparée par un tiret.

Instance
Chambre
Type de contentieux
Matière
6720 résultat(s) trouvé(s)
  1. Le médecin délégué de la Direction de la Santé a été saisi en date du 6 juillet 2015 concernant l'état de santé de votre mandant et suivant son avis du 28 juillet 2015, reçu le 30 juillet 2015, un sursis à l'éloignement lui est refusé conformément aux articles 130 et 132 de la loi modifiée du 29 août 2008 sur la libre circulation des personnes et l'

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 2
  2. Par décision du 20 mai 2016, le ministre informa Madame ..... que le Grand-Duché de Luxembourg avait, en vertu de l’article 28 (1) de la loi du 18 décembre 2015 et de l’article 18 (1) c) du règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de détermination de l’État membre responsable del’

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 2
  3. Par décision du 20 mai 2016, le ministre informa Madame ... que le Grand-Duché de Luxembourg avait, en vertu de l’article 28 (1) de la loi du 18 décembre 2015 et de l’article 18 (1) c) du règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de détermination de l’État membre responsable de l’

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 2
  4. Vu l’exploit de l’huissier de justice Carlos Calvo, demeurant à Luxembourg, du 12 février 2015 portant signification dudit recours à la Trésorerie de l’Etat, représentée par ses organes statutaires actuellement en fonctions, dont les bureaux sont établis à L-Le 1er avril 2005, la Trésorerie de l’Etat - Caisse de consignation, ci-après désignée par « la

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 2
  5. Considérant qu'avant de statuer, le Ministre vérifie la conformité du projet d'aménagement général avec les dispositions de la loi précitée et notamment les objectifs énoncés à l'article 2, ainsi qu'avec les plans et programmes déclarés obligatoires en vertu de la loi du 30 juillet 2013 concernant l'aménagement du territoire ou se trouvant à l'état de projet

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 2
  6. Considérant qu'avant de statuer, le Ministre vérifie la conformité du projet d'aménagement général avec les dispositions de la loi précitée et notamment les objectifs énoncés à l'article 2, ainsi qu'avec les plans et programmes déclarés obligatoires en vertu de la loi du 30 juillet 2013 concernant l'aménagement du territoire ou se trouvant à l'état de projet

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 2
  7. Considérant qu'avant de statuer, le Ministre vérifie la conformité du projet d'aménagement général avec les dispositions de la loi précitée et notamment les objectifs énoncés à l'article 2, ainsi qu'avec les plans et programmes déclarés obligatoires en vertu de la loi du 30 juillet 2013 concernant l'aménagement du territoire ou se trouvant à l'état de projet

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 2
  8. Considérant qu'avant de statuer, le Ministre vérifie la conformité du projet d'aménagement général avec les dispositions de la loi précitée et notamment les objectifs énoncés à l'article 2, ainsi qu'avec les plans et programmes déclarés obligatoires en vertu de la loi du 30 juillet 2013 concernant l'aménagement du territoire ou se trouvant à l'état de projet

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 2
  9. paragraphe 4), du règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de détermination de l’État membre responsable de l’examen d’une demande de protection internationale introduite dans l’un des États membres par un ressortissant de pays tiers ou un apatride ainsi qu’à l’annulation d’uneLe 15

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 2
  10. Brésil) contre une décision et une décision implicite de refus de la Trésorerie de l’Etat – Caisse dede la Trésorerie de l’Etat - Caisse de Consignation portant refus de libérer des fonds consignés et d’une décision implicite de rejet de la Trésorerie de l’Etat - Caisse de Consignation suite au courrier du 23 avril 2015 de Maître Alex Schmitt, préqualifié ;

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 2
  11. grandducal du 8 juin 1979 relatif à la procédure à suivre par les administrations relevant de l’Etat et des communes, en vertu duquel certaines catégories de décisions doivent formellement indiquer les motifs par l’énoncé au moins sommaire de la cause juridique qui leur sert de fondement et des circonstances de fait à leur base, n’étant pas applicable à une

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 2
  12. Suite à une demande des autorités luxembourgeoises du 26 novembre 2014, les autorités espagnoles acceptèrent la prise en charge de Monsieur ... le 15 décembre 2014 en vertu du règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de détermination de l’État membre responsable de l’examen d’une

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 2
  13. insultes et agressions dont le demandeur ferait état relèveraient d’un problème d’ordre familial et ne renteraient partant pas dans le champ d’application de la Convention de Genève ou de la loi du 18 décembre 2015.S’agissant de la protection subsidiaire, le demandeur fait valoir qu’il remplirait toutes les conditions alors qu’il ferait état de motifs

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 2
  14. Le prix d’acquisition d’un bien est défini par l’article 25 LIR comme étant « l’ensemble des dépenses assumées par l’exploitant pour le mettre dans son état au moment de l’3 Trib. adm. du 22 avril 2015, rôle n°34597, disponible sur www.jurad.etat.lu 4 Trib. adm.

    • Type de contentieux : Fiscal
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 2
  15. A cela s’ajoute que votre mandant n’apporte pas la preuve qu’il peut vivre de ses seules ressources, ne remplit pas les conditions de l’article 76 de la loi précitée et ne fait pas état de liens personnels ou familiaux au sens du point c du paragraphe (1) de l’articlePar ailleurs, il ne fait également pas état de motifs humanitaires d’une exceptionnelle

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 2
  16. tendant à l’annulation d’une décision du ministre de l’Immigration et de l’Asile du 8 mars 2016 par laquelle ledit ministre a décidé de le transférer vers l’Italie, Etat membre responsable pour connaître de sa demande de protection internationale ;Le 8 décembre 2015, Monsieur ... passa un entretien auprès du ministère des Affaires étrangères et européennes,

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 2
  17. Le contribuable doit plus particulièrement avoir exposé clairement son cas et de façon complète, de façon à mettre l’administration en état de se prononcer en pleine connaissance decondamne l’Etat aux frais.

    • Type de contentieux : Fiscal
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 2
  18. sécurité publique, la défense, la recherche et la poursuite d’infractions pénales ou la sûreté de l’Etat, même liées à un intérêt économique ou financier important de l’Etat, sans préjudice des dispositions spécifiques de droit national ou international régissant ces domaines. (2) Est soumis à la présente loi: (a) le traitement mis en œuvre par unb) le

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 2
  19. du règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de détermination de l’État membre responsable de l’examen d’une demande de protection internationale introduite dans l’un des États membres par un ressortissant de pays tiers ou un apatride ;Le 1er mars 2016, elle fut entendue par un agent

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 2
  20. Le projet de règlement grand-ducal fut soumis pour avis au Conseil communal de Junglinster, au Conseil supérieur pour la protection de la nature et des ressources, à la Chambre d’agriculture ainsi qu’au Conseil d’Etat, qui émit son avis portant le numéro N° 50.620 en date du 20 mai 2014.Par ailleurs, concernant le caractère direct de l'intérêt à agir, pour

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 2
  1. Page précédente
  2. ...
  3. Page  80
  4. Page  81
  5. Page  82
  6. Page  83
  7. Page  84
  8. ...
  9. Page suivante