Décisions des juridictions administ. depuis leur création

Demeurant à ..., elle aurait introduit deux nouvelles demandes d'asile, les 14 septembre 2021 et 14 juin 2023, lesquelles auraient, toutes les deux, été rejetées.En droit, la partie demanderesse conclut tout d’abord à une violation de l’article 3, paragraphe (2), alinéa (2) du règlement Dublin III au motif qu’elle risquerait d’être exposée en Belgique à des

Par décision du 4 novembre 2022, notifiée à l’intéressé par affichage publique le même jour, le ministre de l’Immigration et de l’Asile informa Monsieur (A) que le Grand-Duché de Luxembourg avait pris la décision de ne pas examiner sa demande de protection internationale et de le transférer dans les meilleurs délais vers l’Espagne sur base de l’article 28 (1

d’asile.Le demandeur conclut ensuite à une violation de l’article 3, paragraphe (2), alinéa 2 du règlement Dublin III, en invoquant l’existence de défaillances systémiques dans la procédure d’asile et les conditions d’accueil des demandeurs d’asile en République tchèque.En faisant de nouveau état d’une violation de l’article 3 du règlement Dublin III

Par décision du 9 mars 2023, notifiée à l’intéressé par lettre recommandée envoyée le lendemain, le ministre de l’Immigration et de l’Asile informa Monsieur (A) que sa demande de protection internationale avait été rejetée comme étant non fondée, tout en lui ordonnant de quitter le territoire dans un délai de trente jours.En effet, même si le demandeur avait

contre une décision du ministre de l’Immigration et de l’Asile, en matière de police des étrangersl’étude de son litismandataire, préqualifié, sise à L-4320 Esch-sur-Alzette, 41, rue du X septembre, tendant à la réformation, sinon à l’annulation d’une décision du ministre de l’Immigration et de l’Asile du 29 décembre 2022 portant refus de lui accorder une

tendant à la réformation d’une décision du ministre des Affaires intérieures, erronément désigné dans la requête introductive d’instance par « Ministre de l’Immigration et de l’Asile », du 15 décembre 2023 refusant de faire droit à sa demande en obtention d’une protection internationale, ainsi que de l’ordre de quitter le territoire contenu dans le mêmePar

En effet, vous déclarez lors de votre entretien avec l'agent ministériel que vous auriez été, tout comme votre famille, en possession de la nationalité grecque de laquelle vous auriez été déchue à cause de l'introduction d'une demande de protection internationale en Turquie : « Nous avions la nationalité grecque mais comme nous avons demandé l'asile en

contre deux décisions du ministre de l’Immigration et de l’Asile en matière de protection internationale (art.35 (1), L.18.12.2015) ___________________________________________________________________________tendant à la réformation de la décision du ministre de l’Immigration et de l’Asile du 27 juin 2023 refusant de faire droit à sa demande en obtention d’

Troisièmement, il ressort de la majorité des rapports sur l'Afghanistan de l'Agence de l'Union européenne pour l'asile (AUEA) que l'expression d'un refus d'arrangement ou d'une proposition de mariage entraîne des violences à l'encontre des femmes ou des filles concernées et pour leur famille, tout comme, les crimes d'honneur visent généralement le sexe

tendant à la réformation 1) d’une décision du ministre des Affaires intérieures, erronément attribuée au ministre de l’Immigration et de l’Asile, du 19 décembre 2023 portant refus de faire droit à leurs demandes en obtention d’une protection internationale et 2) de l’ordre de quitter le territoire contenu dans le même acte ;Dans ce même contexte, la

Recours formé par Monsieur (A), ..., contre deux décisions du ministre de l’Immigration et de l’Asile en matière de protection internationale (art. 35 (1), L.18.12.2015) ___________________________________________________________________________représenté par son administrateur ad hoc, Maître Noémie SADLER, préqualifiée, tendant à la réformation de la

En droit, le demandeur conclut tout d’abord à une violation de l’article 3, paragraphe (2), alinéa (2) du règlement Dublin III au motif qu’il risquerait d’être exposé en Suisse à des défaillances systémiques dans la procédure d’asile et les conditions matérielles d’accueil des demandeurs de protection internationale.En l’espèce, le demandeur, qui ne conteste

luxembourgeois par le biais de la loi du 1er juillet 2011 modifiant la loi du 29 août 2008 et la loi modifiée du 5 mai 2006 relative au droit d’asile et à des formes complémentaires de protection, entretemps abrogée par la loi du 18 décembre 2015.

Par arrêté du 24 janvier 2022, notifié à l’intéressé le même jour, le ministre de l’Immigration et de l’Asile déclara irrégulier le séjour de Monsieur (A) sur le territoire luxembourgeois et lui ordonna de quitter le territoire dans un délai de trente jours.Quant à la référence faite par le demandeur à l’article 15 de la directive 2008/115/CE, le tribunal

appuyé le tribunal administratif de Freiburg dans un jugement du 26 juillet 2022 pour affirmer qu’il existerait une crainte sérieuse que les demandeurs d’asile renvoyées par l’Allemagne, dans le cadre d’une « procédure Dublin », soient refoulées en Bosnie-Herzégovine ou en Serbie, sans passer par une procédure d’asile.présuppose l’existence de défaillances

allemandes ont informé Madame (A1) de leur intention de l’éloigner à la suite du rejet définitif de sa demande d'asile en date du 23 février 2022.En deuxième lieu, la demanderesse conclut à la méconnaissance de l'article 17 paragraphe (1) du règlement Dublin III, intitulé « clause de souveraineté », qui ne devrait pas être réduite à tort à une simple faculté

A l’appui de son recours, la demanderesse expose, en substance, les faits et rétroactes retracés ci-avant, en précisant ne pas être étrangère aux procédures de protection internationale, alors qu’elle aurait déjà introduit une première demande d’asile au Luxembourg le 13 septembre 2011, accompagnée de sa fille (B) et de ses deux fils, aujourd’hui installés

objet d’un signalement dans le SIS par les Pays-Bas aux fins d’une décision de retour et par la France aux fins d’une interdiction d’accès/séjour, et (iii) il a déclaré lors de son entretien du 1er juillet 2025 auprès du service de police judiciaire, section criminalité organisée, de la police grand-ducale, « Ma dernière demande d’asile était en Belgique, où

de l’article L554-1 du Code de l’Entrée et du Séjour des Etrangers et du droit d’asile, qu’un étranger ne p[Quant à la référence faite par le demandeur à l’article 15, paragraphes (2) et (4) de la directive 2008/115, le tribunal précise que cette directive a été transposée en droit luxembourgeois par le biais de la loi du 1er juillet 2011 modifiant la loi du

En droit, le demandeur invoque, en premier lieu, une violation de l’article 3 (2), alinéa 2 du règlement Dublin III, en ce que la décision ministérielle serait entachée d’une erreur manifeste d’appréciation de sa situation au regard des conditions matérielles d’accueil et de l’existence de défaillances systémiques dans la procédure d’asile en Allemagne.