Décisions des juridictions administ. depuis leur création

ministre a retenu que les mesures moins coercitives prévues par l’article 125, paragraphe (1), de la loi du 29 août 2008 ne sauraient être efficacement appliquées en l’espèce et ce sans violer le principe de proportionnalité.

soulignant que le principe de proportionnalité y prévu serait encore consacré aux termes du considérant n° 16 de la directive 2008/115.

désignée par « la directive 2008/115 », transposé en droit national par la loi du 29 août 2008, à propos des conditions dans lesquelles un placement en rétention est possible, le demandeur soulignant que le principe de proportionnalité y prévu serait encore consacré aux termes du considérant n° 16 de la directive 2008/115.

que son placement en rétention administrative aurait été pris en violation du principe de proportionnalité, alors qu’il aurait clairement manifesté son intention de retourner en France vivre auprès de sa famille, et ce, tant dans le procès-verbal de la police grand-ducale du 13 août 2021 que par la suite, dans le courrier de son litismandataire du 16 aoûtS’

Le ministre pouvait, dès lors, a priori valablement, sur base de l’article 120, paragraphe (1), précité, de la loi du 29 août 2008, placer le demandeur en rétention afin d’organiser son éloignement et maintenir son placement et, par la suite proroger ledit placement, sans violer le principe de proportionnalité.Il s’ensuit que les contestations afférentes du

de retenir l’existence, dans son chef, de garanties de représentation suffisantes au sens de l’article 125, paragraphe (1), de la loi du 29 août 2008 nécessaires pour que le recours aux mesures moins contraignantes visées aux points a), b) et c) dudit article s’impose, ses contestations quant à une violation du principe de proportionnalité sont à écarter.

Il fait encore plaider que le principe de proportionnalité ainsi que le droit fondamental à la liberté, protégé aussi bien par l’article 12 de la Constitutionpréciser, concrètement, dans quelle mesure, tant le principe de proportionnalité que lesdits articles auraient été violés.

pandémie due au virus COVID-19, au principe de proportionnalité.

L’appelant s’empare encore de la crise sanitaire du Covid-19 pour soutenir que la procédure d’éloignement ne pourrait tout simplement pas être menée à bien, respectivement que les diligences entreprises seraient insuffisantes et sa rétention constitutive d’une peine privative de liberté méconnaissant le principe de proportionnalité.

Dans ce contexte, le demandeur invoque encore une violation du principe de proportionnalité, en soutenant qu’il n’aurait pas pu être transféré vers la Suisse, à cause de l’absence de diligences afférentes de la part du ministre, et qu’il serait probable qu’il ne pourrait être éloigné vers le Maroc, en raison non seulement de l’insuffisance des démarches

Il avance que la décision entreprise ne serait ni opportune, ni proportionnelle quant aux fins visées par la loi, en donnant à considérer que le principe de proportionnalité serait un principe général visant à sanctionner une disproportion entre les moyens utilisés par l’administration et les fins requises par l’intérêt général.Partant au vu de ce

due au virus COVID-19, au principe de proportionnalité.

Par ailleurs, le demandeur fait valoir que la privation de liberté devrait toujours demeurer l’exception et que la liberté de mouvement resterait le principe, sous peine de violer le principe de proportionnalité.Eu égard aux considérations qui précèdent, le tribunal ne saurait pas non plus déceler de violation du principe de proportionnalité, de sorte que l’

Ainsi, à ce stade de la procédure, le demandeur ne pourrait se prévaloir d’un défaut de perspective d’éloignement dans son chef et le moyen ayant trait à la violation du principe de proportionnalité serait à

A titre subsidiaire, l’appelant se prévaut d’une violation du principe de proportionnalité, en donnant à considérer qu’un placement au Centre de rétention équivaudrait à une détention, partant à une mesure privative de liberté, qui ne devrait être prononcée que de manière exceptionnelle.rapport à sa situation, son placement dans une structure fermée est

Subsidiairement, la décision ministérielle serait à réformer pour contrevenir au principe de proportionnalité, au motif que dans la situation de crise sanitaire et au vu de l’impossibilité de tout éloignement, elle constituerait une mesure privative de liberté disproportionnée donc inappropriée.

devant le contexte de la pandémie due au virus COVID-19, au principe de proportionnalité.Il s’ensuit que l’argumentation de l’appelant tirée du non-respect de l’article 120 de la loi du 29 août 2008 et du principe de proportionnalité laisse d’être justifiée.

En second lieu, le demandeur se prévaut d’une violation du principe de proportionnalité, en donnant à considérer qu’un placement au Centre de rétention équivaudrait à une détention, partant à une mesure privative de liberté, qui ne devrait être prononcée que de manière exceptionnelle.l'opportunité du principe de l'enfermement devrait être examinée, mais

En second lieu, le demandeur se prévaut d’une violation du principe de proportionnalité, en donnant à considérer qu’un placement au Centre de rétention équivaudrait à une détention, partant à une mesure privative de liberté, qui ne devrait être prononcée que de manière exceptionnelle.particulière répond aux critères posés par le principe de proportionnalité.

S’agissant ensuite des contestations du demandeur fondées sur le principe de proportionnalité au motif qu’une mesure moins coercitive qu’un placement en rétention aurait dû être prise à son égard, l’article 125 (1) de la loi du 29 août 2008 régit les mesures moins