Décisions des juridictions administ. depuis leur création

Le demandeur estime en outre que le fait d’appliquer la loi du 25 mars 2015 à un certain nombre de policiers, tout en excluant l’application à son égard, serait de nature à violer le principe d’égalité tel que prévu par l’article 10bis de la Constitution, et ce, d’autant plus que des fonctionnaires de police qui se seraient trouvés dans la même situation que

différemment sans que cela ne soit objectivement justifié, de sorte à constituer une violation du principe d'égalité devant la loi prévue par l'article 10bis de la Constitution.du projet de loi 6459 est d'instaurer une plus grande égalité de traitement entre les différentes carrières.Quant au moyen relatif à une violation du principe d’égalité devant la loi,

Au fond, le demandeur fait plaider que l’écartement, par la décision déférée, de la loi du 25 mars 2015 reviendrait à violer cette dernière et à rompre le principe d'égalité devant la loi.La décision déférée violerait également le principe d'égalité devant la loi, alors que le nouveau système des avancements institué par la loi du 25 mars 2015 aurait déjà

devenu d'usage de traiter les agents concernés engagés dans le secteur communal sur un pied d'égalité.En deuxième lieu, il invoque une violation du principe de légitime confiance en ce qu’il se dégagerait du courrier du collège échevinal du 7 août 2014 qu’« il a été convenu dernièrement qu’il est devenu usage de traiter les gens concernés engagés dans le

Finalement Me Bauler soulève la violation de l'article 6 de la CEDH, dans le sens où il y aurait eu violation de l'égalité des armes, dans la mesure où la partie poursuivante, en l'occurrence le Directeur du CHNP, aurait été entendue comme témoin.

Le demandeur conclut ensuite à une violation par les décisions déférées de l'article 10bis de la Constitution, plus précisément du principe constitutionnel d'égalité de traitement, alors qu’il se trouverait, en fait et en droit, dans une situation identique à deux collègues de travail dénommés ... et ..., ayant bénéficié du reclassement dans la carrière A2,

dernièrement qu'il est devenu d'usage de traiter les agents concernés engagés dans le secteur communal sur un pied d'égalité.communal sur un pied d'égalité avec les fonctionnaires d'Etat concernant l'application de l'article 10 (2) de la loi du 27 juillet 1992 relative à la participation du Grand-Duché de Luxembourg à des opérations de maintien de paix.de

Finalement Me Bauler soulève la violation de l'article 6 de la CEDH, dans le sens où il y aurait eu violation de l'égalité des armes, dans la mesure où la partie poursuivante, en l'occurrence le Directeur du CHNP, aurait été entendue comme témoin.

En effet, et d’un point de vue théorique, ce système a conféré à l’Etat une position particulière qui ne se justifie guère dans la mesure où l’Etat est une partie ordinaire dans un procès devant le juge administratif et qui est susceptible de soulever des interrogations quant à l’égalité des armes et l’égalité devant la loi.

Le tribunal a encore déclaré non pertinente la question préjudicielle présentée par Monsieur ... portant sur la compatibilité de l’article 24, point A), de la loi du 31 mai 1999 par rapport à l’article 10bis de la Constitution prévoyant le principe de l’égalité de tous les Luxembourgeois devant la loi, en ce qu’elle serait dénuée de tout fondement, sous les

En ce qui concerne plus particulièrement le motif relatif au fait que les entretiens en vue de l'occupation du poste auraient eu lieu pendant son incapacité de travail, le demandeur fait plaider qu’en vertu du principe de l'égalité des chances, il aurait en tout état de cause appartenu au collège des bourgmestre et échevins de le convoquer à un tel entretien

Concernant son moyen tiré de la rupture de l’égalité de traitement, elle précise en premier lieu le domaine d’applicabilité du principe d’égalité de traitement, à savoir le droit d’accès à un emploi étatique et elle soutient dans ce contexte que le statut antérieur de la personne concernée devrait rester sans incidence sur la comparabilité de la situationLe

L’appelant réitère ensuite encore son moyen développé en première instance et tiré de la violation de l’article 10bis de la Constitution, soutenant que les quatre décisions accessoires se heurteraient au principe de la nécessaire égalité de traitement, dès lors que « tous les autres fonctionnaires juristes [

Un préjudice est grave au sens de l’article 11 de la loi précitée du 21 juin 1999 lorsqu’il dépasse par sa nature ou son importance les gênes et les sacrifices courants qu’impose la vie en société et doit dès lors être considéré comme une violation intolérable de l’égalité des citoyens devant les charges publiques.

restait en défaut d’étayer utilement le moyen tiré d’une violation du principe d’égalité de traitement et de nondiscrimination, plus précisément en ce qu’une autre personne aurait été engagée pour exercer les mêmes tâches que la demanderesse et classée dans la carrière convoitée par cette dernière.Concernant son moyen tiré de la rupture de l’égalité de

restait en défaut d’étayer utilement le moyen tiré d’une violation du principe d’égalité de traitement et de nondiscrimination, plus précisément en ce qu’une autre personne aurait été engagée pour exercer les mêmes tâches que la demanderesse et classée dans la carrière convoitée par cette dernière.Concernant son moyen tiré de la rupture de l’égalité de

conclut encore à une violation du principe d’égalité, tel qu’inscrit à l’article 10bis de la Constitution, ainsi qu’à une violation du principe « nemo auditur », en critiquant qu’un administré est obligé d’agir au contentieux contre toute décision de l’Etat qu’il considère comme illégale dans un délai de 3 mois sous peine de forclusion, alors que l’Etat peut

Il y aurait partant lieu de constater une rupture de l’égalité devant la loi, en ce que la première catégorie de fonctionnaires disposerait d’un délai de recours contentieux d’un mois,Ainsi, au regard des conclusions de la Cour constitutionnelle, il y a lieu de rejeter comme non fondées les réflexions soulevées par le demandeur, qui n’ont d’ailleurs pas été

Il y aurait partant lieu de constater une rupture de l’égalité devant la loi, en ce que la première catégorie de fonctionnaires disposerait d’un délai de recours contentieux d’un mois, alors que ceux de la deuxième catégorie disposeraientAinsi, au regard des conclusions de la Cour constitutionnelle, il y a lieu de rejeter comme non fondées les réflexions

En troisième lieu, le demandeur fait encore plaider que la décision déférée violerait les principes de la directive 2000/78/CE du Conseil, du 27 novembre 2000, portant création d'un cadre général en faveur de l'égalité de traitement en matière d'emploi et de travail, dénommée ci-après « la directive 2000/78/CE », qui poserait le principe de l'interdiction de