Décisions des juridictions administ. depuis leur création

amplifié dans le mémoire en réplique du demandeur, en ce qu’il reproche au ministre d’avoir commis une violation de l’article 6 du règlement grand-ducal du 8 juin 1979 relatif à la procédure à suivre par les administrations relevant de l’Etat et des communes, ci-après dénommé le « règlement grand-ducal du 8 juin 1979 », en ce que, concernant l’impossibilité

Autrement, il aurait été privé de liberté pendant un mois et un jour, état des choses qui serait contraire à la loi, à son but et son esprit.En ce qui concerne les diligences entreprises depuis la mesure portant prorogation de la décision de placement du 10 février 2016, le tribunal relève qu’il se dégage du dossier administratif que les autorités

Appel formé par l’Etat du Grand-Duché de Luxembourg contre un jugement du tribunal administratif du 22 février 2016 (n° 37407a du rôle) ayant statué sur le recours dePar requête d’appel déposée au greffe de la Cour administrative le 24 février 2016, l’Etat a régulièrement fait entreprendre le jugement du 22 février 2016.Si l'intéressé en fait la demande, les

faire état et (En particulier, l’article 6, alinéa 2 du règlement grand-ducal du 8 juin 1979 relatif à la procédure à suivre par les administrations relevant de l’Etat et des communes énumérant les catégories de décisions qui doiventcondamne l’Etat aux frais.

c) l’obligation pour l’étranger de déposer une garantie financière d’un montant de cinq mille euros à virer ou à verser soit par lui-même, soit par un tiers à la Caisse de consignation, conformément aux dispositions y relatives de la loi du 29 avril 1999 sur les consignations auprès de l’Etat.Cette somme est acquise à l’Etat en cas de fuite ou d’

Il fait dans ce contexte état de ce qu’il bénéficierait d’un « séjour légal en Espagne » qu’il y aurait obtenu avant son arrivée sur le territoire national, en soutenant qu’il existerait une « possibilité éventuelle d’un retour dans ce pays ».En deuxième lieu, le demandeur fait état de ce que par courrier du 4 janvier 2016, il aurait sollicité la

L’annulation ainsi prononcée par le tribunal administratif était justifiée par une violation de l’article 11 du règlement grand-ducal du 8 juin 1979 relatif à la procédure à suivre par les administrations relevant de l’Etat et des communes, ci-après dénommé le «état de ce que la mesure initiale de placement en rétention aurait été notifiée en date du 11

Suite à une demande des autorités luxembourgeoises du 26 novembre 2014, les autorités espagnoles acceptèrent la prise en charge de Monsieur ... le 15 décembre 2014 en vertu du règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de détermination de l’État membre responsable de l’examen d’une

celle d’assurer un contrôle de l’immigration, lequel constitue une prérogative du Luxembourg en tant qu’Etat souverain, et non celle de sanctionner les personnes concernées pour des faits passés et que les mesures administratives s’inscrivant dans ce contexte du contentieux de l’éloignement n’ont pas le caractère d’une sanction pénale, de sorte qu’une mesure

Appel formé par l’Etat du Grand-Duché de Luxembourg contre un jugement du tribunal administratif du 21 janvier 2016sur le moyen tiré d’un défaut de diligences accomplies par le ministre en vue de l’éloignement de Monsieur ..., l’arrêté du ministre du 7 janvier 2016, tout en disant qu’il n’y avait pas lieu de statuer sur le recours subsidiaire en annulation

Finalement, le demandeur fait valoir que la décision ministérielle serait à annuler « pour violation du principe de l’égalité des administrés se trouvant devant la loi alors qu’un certain nombre des demandeurs d’asile, dont la responsabilité du traitement de leur demande d’asile incombe aux autres états membres, fort heureusement, ne se trouvent pas en

mai 2006 et à celles de l’article 12 (4) du règlement (UE) n° 604/2013 du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de détermination de l’État membre responsable de l’examen d’une demande de protection internationale introduite dans l’un des États membres par un ressortissant de pays tiers ou un apatride, au motif que ce serait laLedit

Le 31 juillet 2014, les consorts ...firent introduire une demande tendant à l’obtention d’un sursis à l’éloignement au vu de l’état de santé de Madame ....un sursis à l’éloignement aux consorts ...jusqu’au 27 novembre 2015 compte tenu de l’état de santé de Madame ..., celle-ci étant atteinte d’un cancer au sein avec une suspicion de métastases osseuses.Le 11

c) l’obligation pour l’étranger de déposer une garantie financière d’un montant de cinq mille euros à virer ou à verser soit par lui-même, soit par un tiers à la Caisse de consignation, conformément aux dispositions y relatives de la loi du 29 avril 1999 sur les consignations auprès de l’Etat.Cette somme est acquise à l’Etat en cas de fuite ou d’Les éléments

Aucun autre moyen n’ayant été soulevé en cause, il échet de relever qu’il se dégage de l’ensemble des considérations qui précèdent qu’en l’état actuel du dossier et compte tenu des moyens figurant dans la requête introductive d’instance et ceux développés oralement à l’audience des plaidoiries, le tribunal ne saurait utilement mettre en cause ni la

Appréhendé en France en juillet 2015, Monsieur ..... fut transféré au Luxembourg en date du 3 août 2015 en application du règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de détermination de l’Etat membre responsable de l’examen d’une demande de protection internationale introduite dans l’

à Bruxelles le 5 novembre 2015 et de s’être renseigné, à une seule reprise, sur l’état d’avancement de la procédure d’identification, l’autorité ministérielle luxembourgeoise n’aurait accompli aucune autre démarche en vue de procéder à son éloignement.Par courrier du 30 novembre 2015, les autorités luxembourgeoises ont relancé les autorités consulaires

Appel formé par l’Etat du Grand-Duché de Luxembourg contre un jugement du tribunal administratif du 24 décembre 2015 (n° 37301 du rôle) ayant statué sur un recours de Monsieur ... ..., Findel, contre une décision du ministre de l’Immigration et de l’Asile en matière de rétention administrative (art. 10 L 5.5.2006)avec renvoi du dossier en prosécution de

l’hypothèse où ils disposent d’un passeport en cours de validité, ils pourraient rentrer dans leur pays sans suivre les modalités du Protocole entre les Etats du Benelux et la Bosnie-Herzégovine portant sur l’application de l’Accord entre la Communauté européenne et la Bosnie-Herzégovine concernant la réadmission des personnes en séjour irrégulier, approuvé

En effet, elle fait état de ce qu’elle disposerait d’un titre de séjour en Italie en sa qualité de réfugié et que ledit permis de séjour serait actuellement « en cours de renouvellement ».Ainsi, il fait état de ce que le titre de séjour invoqué par la demanderesse mentionnerait qu’il ne serait valable qu’en Italie et qu’il ne permettrait pas de voyager, de