Décisions des juridictions administ. depuis leur création

l’accès aux études supérieures doit être ouvert en pleine égalité à tous en fonction de leur mérite ».l’annulation de la décision administrative déférée, mais encore qu’elle a pour seul but, en ce qui concerne l’enseignement supérieur au sens général du terme, d’imposer aux gouvernements d’assurer la jouissance du droit à l’éducation par la garantie d’accès

Cette loi prévoit la nomination d'un commissaire indépendant pour la protection de l'égalité et elle prévoit également uneconstitution serbe interdit toute forme de discrimination fondée sur l’appartenance ethnique et une loi visant l’interdiction de la discrimination a été adoptée en 2009 prévoyant la nomination d’un commissaire indépendant pour la

supérieure auprès des administrations de l’Etat et des établissements publics, de sorte que le refus du ministre de l’admettre à l’examen d’aptitude générale serait contraire à la Convention de Lisbonne et au principe élémentaire d’égalité.

Enfin, le demandeur critique l’arrêté litigieux au motif que l’autorisation accordée à CREOS de raccorder en électricité un futur lotissement créerait une rupture de l’égalité des citoyens devant les charges publiques garantie par l’article 10 bis de la Constitution et s’avérerait contraire au principe de proportionnalité.Il s’ensuivrait qu’au vu de l’

A l’appui de son recours, elle soutint que la décision de refus litigieuse aurait été prise en méconnaissance du principe d’égalité de traitement en ce que les stagiaires affectés au lycée-pilote seraient traités différemment de ceux affectés à un lycée traditionnel à la fois durant le stage et lors de l’examen de fin de stage, compte tenu des spécificités

hiérarchique du fonctionnaire en cause, et son article 33 en ce qu’il prévoit l’avis consultatif du conseil de discipline, n’est pas contraire à l’article 10bis, paragraphe 1er de la Constitution, garantissant le principe d’égalité devant la loi.

Monsieur ... conclut ensuite à une violation du principe d’égalité des candidats et d’unicité du jury au motif que les entretiens respectifs de Madame ... et de lui-même devant un jury composé de trois personnes s’étaient tenus devant des compositions du jury partiellement différentes.composé de Messieurs A et B et de Madame C, tandis que lui-même aurait été

Elle estime que cette situation créerait une distorsion au niveau de la concurrence qui porterait « inévitablement atteinte au principe de l’égalité de traitement ».

Un préjudice est grave au sens de l’article 11 de la loi du 21 juin 1999 lorsqu’il dépasse par sa nature ou son importance les gênes et les sacrifices courants qu’impose la vie en société et doit dès lors être considéré comme une violation intolérable de l’égalité des citoyens devant les charges publiques.

Or, le principe d'égalité devant l'impôt, consacré à l'article 101 de la Constitution, commanderait de traiter de manière égale ceux qui, objectivement, se trouvent dans la même situation et de ne distinguer que dans les cas où la différence de situation exige la différence de traitement.

la sécurité sociale, le paiement des cotisations, la totalisation des droits de retraite ou d’invalidité, l’exportation des prestations, l’égalité de traitement, etc.).A titre subsidiaire, la famille ... considère que l’aide financière constituerait un avantage social et fiscal selon le règlement (CEE) n° 1612/68 du Conseil, du 15 octobre 1968, relatif à la

principe de l’égalité, en ce qu’il existerait une multitude de noms de domaine comportant un caractère évocateur de la profession d’avocat dont le conseil de l’Ordre n’aurait toutefois pas interdit l’utilisation, en retenant que sept des dix noms de domaine indiqués ne sont pas attribués et que, par ailleurs, le seul fait que le conseil de l’Ordre ne fût

la sécurité sociale, le paiement des cotisations, la totalisation des droits de retraite ou d’invalidité, l’exportation des prestations, l’égalité de traitement, etc.).A titre subsidiaire, ils considèrent que l’aide financière constituerait un avantage social et fiscal selon le règlement (CEE) n° 1612/68 du Conseil, du 15 octobre 1968, relatif à la libre

Aussi, Monsieur ... estime qu’en posant des conditions aussi restrictives sans les assortir d’exceptions ou de limitations, le législateur luxembourgeois aurait une fois de plus porté atteinte au principe de libre-circulation des personnes, et surtout au principe d’égalité de traitement entre les citoyens de l’Union Européenne, basé notamment sur l’

A cela s’ajouterait que le fait de recourir à du personnel sous CIE romprait l’égalité entre les entreprises qui ne pourraient pas toutes se permettre de recourir, en sus de leurs salariés payés normalement, à l’emploi d’autres personnes sous CIE, sauf à devoir préalablement licencier leurs salariés.Il s’ensuivrait qu’en admettant la candidature d’une

la sécurité sociale, le paiement des cotisations, la totalisation des droits de retraite ou d’invalidité, l’exportation des prestations, l’égalité de traitement, etc.).A titre subsidiaire, ils considèrent que l’aide financière constituerait un avantage social et fiscal selon le règlement (CEE) n° 1612/68 du Conseil, du 15 octobre 1968, relatif à la libre

En effet, une telle façon de procéder non seulement exigerait de la part de l’administration de se perdre dans des calculs hypothétiques, mais serait par ailleurs de nature à violer le principe de l’égalité devant la loi.Finalement, la demanderesse conclut en l’espèce à la violation du principe de capacité contributive et de celui de l’égalité devant l’impôt

Admettre la déductibilité de tels frais sans preuve de leur nécessité, ainsi que l’auraient fait les premiers juges, méconnaîtrait le principe de l’égalité devant l’impôt.A cet égard, il convient de rappeler que l’article 105 L.I.R. est une application importante du principe de la capacité contributive objective qui s’analyse en l’un des principes à travers

Un préjudice est grave lorsqu'il dépasse par sa nature ou son importance les gênes et les sacrifices courants qu'impose la vie en société et doit dès lors être considéré comme une violation intolérable de l'égalité des citoyens devant les charges publiques.

Un préjudice est grave lorsqu'il dépasse par sa nature ou son importance les gênes et les sacrifices courants qu'impose la vie en société et doit dès lors être considéré comme une violation intolérable de l'égalité des citoyens devant les charges publiques.