Décisions des juridictions administ. depuis leur création

Le 15 juillet 2010, le ministre du Développement durable et des Infrastructures, ci-après dénommé le « ministre », sollicita l’avis du procureur général d’Etat au sujet d’un éventuel retrait administratif du permis de conduire de Monsieur ...Dans son avis du 12 novembre 2010, le procureur général d’Etat estima qu’il y avait lieu à retirer le permis de

Par ailleurs, votre mandant ne fait pas état de motifsvu l'état de santé de l'intéressé vu la situation familiale etne peut être éloigné du territoire en raison de son état de santé qui nécessite une prise en charge médicale dont le défaut entrainerait pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité.Or, il y a lieu de constater que votre courrier ne

Monsieur, vous faites état de problèmes familiaux, la famille de votre épouse vous rejetterait et vous menacerait.En tout état de cause, les faits exposés ne sauraient constituer un motif justifiant la reconnaissance du statut de réfugié, puisqu'ils ne peuvent, à eux seuls, établir dans votre chef une crainte fondée d'être persécuté dans votre pays d'origine

Ils reprochent encore au ministre d’avoir retenu à tort qu’ils ne feraient état que de problèmes de droit commun.demande en obtention d’une protection internationale, soit s’il apparaît clairement que le demandeur reste en défaut de faire état et d’établir à suffisance de droit des raisons de nature à justifier dans son chef dans son pays de provenance une

Enfin, vous dites que vous n'auriez pas pu quitter la Serbie plutôt (sic) en raisons de vos problèmes financiers et en raison de l'état de santé de votre mère.En application de l'article 28 de la loi modifiée du 5 mai 2006 relative au droit d'asile et à des formes complémentaires de protection au cas de l'espèce, il ne ressort pas du rapport d'entretien que

En date du 13 mars 2012, les autorités danoises adressèrent aux autorités luxembourgeoises une demande de reprise en charge de Monsieur ..., conformément aux dispositions du règlement (CE) n° 343/2003 du Conseil du 18 février 2003 établissant les critères et mécanismes de détermination de l’Etat membre responsable de l’examen d’une demande d’asileprésentée

Appel formé par l'Etat du Grand-Duché de Luxembourg contre un jugement du tribunal administratif du 3 novembre 2011 (n° 27518 du rôle) rendu dans un litige ayant opposé Madame ... ...-..., ..., et Monsieur ... ..., ..., à l'Etat,Vu la requête d’appel, inscrite sous le numéro 29626C du rôle et déposée au greffe de la Cour administrative le 16 décembre 2011

ministre tient compte notamment de la durée du séjour de la personne concernée sur le territoire luxembourgeois, de son âge, de son état de santé, de sa situation familiale et économique, de son intégration sociale et culturelle dans le pays et de l’intensité de ses liens avec son pays d’origine, sauf si sa présence constitue une menace pour l’ordre public

Concernant la recevabilité du recours, en ce qu’il porte sur la déclaration pour l’impôt sur le revenu de l’année 2009, il y a lieu de constater que la décision directoriale du 24 février 2011 fait état de ce que la déclaration pour l’impôt susmentionnée a été prise en considération par le bureau d’imposition ... et que l’excédent d’impôt payé par la

Par requête déposée au greffe de la Cour administrative le 5 mars 2012, Monsieur ... a fait régulièrement entreprendre le jugement précité du 6 février 2012 dont il sollicite la réformation dans le sens de voir accueillir sa demande initiale et de lui voir attribuer le statut de la protection internationale avec condamnation de l’Etat aux frais des deuxL’

A l’appui de son recours, le demandeur fait état de ce qu’il avait déposé une demande d’asile en date du 29 juillet 2005 que le ministre des Affaires étrangères avait toutefois rejetée comme n’étant pas fondée par une décision du 6 février 2007.notamment de la durée du séjour de la personne concernée sur le territoire luxembourgeois, de son âge, de son état

Par conséquent, et tenant compte de votre situation à l'égard des éléments prévus à l'article 103 de la loi modifiée du 29 août 2008 précitée au vu des informations qui figurent au dossier administratif, et notamment la durée de votre séjour sur le territoire luxembourgeois, de votre âge, de votre état de santé, de votre situation familiale et économique, de

une moitié aux consorts ...-... et à raison de l’autre moitié à parts égales à l’administration communale et à l’Etat du Grand-Duché de Luxembourg.L’Etat, de son côté, demande la confirmation du jugement dont appel dans la mesure où il a rejeté l’argumentation des consorts ...-....L’Etat insiste sur la considération que la procédure d’adoption du PAG aurait

Appel formé par l'Etat du Grand-Duché de Luxembourg contre un jugement du tribunal administratif du 3 novembre 2011 (n° 27519 du rôle) rendu dans un litige ayant opposé Madame ... ...-... et Messieurs ... ..., ... ... et ...,à l'Etat,Vu la requête d’appel, inscrite sous le numéro 29619C du rôle et déposée au greffe de la Cour administrative le 15 décembre

des normes minimales concernant la procédure d’octroi et de retrait du statut de réfugié dans les Etats membres, soutenant que ledit règlement grand-ducal introduirait une discrimination entre les réfugiés selon leur pays d'origine, ce qui serait manifestement contraire à l’article 3 de la Convention de Genève et qu’en incluant la Serbie dans la liste des

L’Etat déclare à titre principal se rallier pleinement aux conclusions et développements du tribunal dans le jugement dont appel, tout en se référant à son mémoire de première instance ainsi qu’aux pièces y versées.

par la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, en vertu duquel les pouvoirs publics de chaque Etat devraient mettre en œuvre une politique permettant à chacun d’obtenir un emploi.Ils soutinrent que l’Etat serbe n’appliquerait pas les lois destinées à protéger la population rom et invoquèrent à cet égard un

En premier lieu, Monsieur ... réitère son moyen tiré du non-respect de l’article 9 du règlement grand-ducal du 8 juin 1979 relatif à la procédure à suivre par les administrations relevant de l’Etat et des communes, ci-après désigné par le « règlement grand-ducal du 8 juin 1979 », en critiquant les premiers juges pour, après avoir admis le caractère essentiel

Il convient dès lors d’examiner si, en l’espèce, compte tenu de la situation particulière des demandeurs, les événements dont ils font état sont susceptibles de justifier dans leur chef une crainte fondée de persécution au sens de la loi du 5 mai 2006.L’examen des déclarations faites par les demandeurs lors de leurs auditions respectives, ainsi que les

ayant statué sur ses recours dirigés contre une décision du Conseil de discipline des fonctionnaires de l’Etat et une décision du ministre du Développement durable et des Infrastructuresdirigée contre un jugement du tribunal administratif du Grand-Duché de Luxembourg du 14 décembre 2011 ayant déclaré non fondés à la fois son recours en réformation dirigé