Décisions des juridictions administ. depuis leur création

Au fond, les demandeurs font en substance soutenir que les conditions requises pour justifier l’octroi d’un permis de séjour pour raisons médicales seraient données en l’espèce, en raison de l’état de santé ci-avant décrit de Monsieur XXX.

Au fond, les demandeurs ont en substance fait soutenir que les conditions requises pour justifier l’octroi d’un permis de séjour pour raisons médicales seraient données en l’espèce, en raison de l’état de santé ci-avant décrit de Monsieur XXX.Le sursis est rejeté si l’affaire est en état d’être plaidée et décidée à brève échéance.l’étranger ne peut être

En l’espèce, les demanderesses affirment n’avoir eu connaissance de la décision déférée du 14 juin 2011 que le 21 juin 2011, étant relevé que les parties défenderesse et tierce intéressée, concernant la décision litigieuse, ne font pas état d’une date de communication antérieure.Les demanderesses font ensuite état d’une violation de l’article 3 du règlement

les décisions ministérielles concernant l’octroi, le refus où la révocation des autorisations prévues par la présente loi, peuvent être déférées au Conseil d’Etat, Comité du Contentieux.Le Conseil d’Etat, Comité du Contentieux, statue en dernière instance et comme juge du fond.contentieux ou au Comité du contentieux du Conseil d’Etat ou encore au Conseil d’

d’asile, mais également sur l’Etat.En dernier ordre de subsidiarité, les appelants font valoir qu’ils auraient fait état de craintes fondées de persécution, sinon d’atteintes graves, dans leur pays d'origine.De même, le rapport du « Committee of Nationwide Reconciliation » du 7 juillet 2012 n’est pas de nature à infirmer ce constat, étant donné qu’il fait

incombe à l’Etat et que la présomption dudit article 2 ne peut utilement produire ses effets que dans la seule hypothèse où le point de départ, en l’occurrence la remise de l’envoi à la poste, est établi en cause1.condamne l’Etat aux frais.

ducal du 8 juin 1979 relatif à la procédure à suivre par les administrations relevant de l’Etat et des communes, de sorte que la procédure d’élaboration des décisions précitées des 3 et 5 mars 2010 a été viciée et que la légalité desdites décisions s’en trouve affectée et qu’elles encourent dès lors l’annulation pour violation de la loi.publique, par rapport

Si l’appelant affirme certes qu’il s’occuperait souvent de son fils, notamment lorsque la mère de l’enfant n’aurait personne pour garder l’enfant pendant qu’elle serait au travail, cette affirmation reste à l’état de pure allégation et est d’ailleurs contredite par l’affirmation de l’appelant selon laquelle la mère de l’enfant refuserait deétablir l’

Appel formé par l’Etat du Grand-Duché de Luxembourg contre un jugement du tribunal administratif du 4 juin 2012 (n° 28709 du rôle) rendu dans un litige ayant opposé la société ... s.à r.l.,à l’Etat en matière d’autorisation d’établissementVu l’acte d'appel inscrit sous le numéro 30850C du rôle et déposé au greffe de la Cour administrative le 12 juillet 2012

courrier visent d’une part, de manière individuelle sa situation, comme c’est le cas en l’espèce, ledit courrier faisant notamment état du divorce prononcé contre le demandeur, et d’autre part, comportent un élément décisionnel précis, en l’occurrence la perte de son droit de séjour, affectant ainsi directement les droits et intérêts de la personneEn

Vu la requête inscrite sous le numéro 28673 du rôle et déposée le 27 mai 2011 au greffe du tribunal administratif par Maître Anne FERRY, avocat à la Cour, inscrite au tableau de l’ordre des avocats à Luxembourg, au nom de la société anonyme ... s.a., actuellement en état de faillite, ayant été établie et ayant eu son siège social à L-d’un arrêté de fermeture

De plus, vous tentez de justifier l'état délabré de votre passeport en expliquant que vous l'auriez trempé dans l'eau, puis vous l'auriez essuyé « avec le feu ».En effet, vous ne faites état d'aucun jugement ou condamnation à mort, il n'est de plus pas avéré que vous risquiez de subir des traitements inhumains ou dégradants en cas de retour dans votre pays d

La demanderesse souligne que Monsieur ...ne figurerait pas parmi ses salariés, mais aurait, pendant les années litigieuses, eu la qualité de fonctionnaire de l’Etat, de sorte que les conditions du paragraphe 162 (9) AO ne seraient pas données en l’espèce.fonctionnaire d’Etat, aurait touché de la ..., respectivement d’une des sociétés liées à celles-ci, parmi

Ils font en substance soutenir que leur refoulement vers leur pays d'origine leur causerait un préjudice grave et irréparable dès lors que dans ce cas, l’état de santé de Monsieur XXX, déjà très mauvais, risquerait de se dégrader gravement.Au fond, les demandeurs font soutenir que les conditions requises pour justifier un sursis à éloignement seraient

condamne l’Etat aux frais.

A l’appui de leur recours, les demandeurs, déclarant appartenir à la minorité ethnique des Rom en Albanie, soutiennent qu’ils n’auraient pas les mêmes droits que les Albanais et seraient discriminés par l’Etat albanais en raison de leur appartenance à l’ethnie rom.expropriation par l’Etat albanais sans avoir été dédommagés, respectivement l’affirmation

Aux termes de l’article 6 du règlement grand-ducal du 8 juin 1979 relatif à la procédure à suivre par les administrations relevant de l’Etat et des communes, ci-après dénommé « PANC », disposition que les demandeurs ont implicitement, mais nécessairement visé, encore le recours sous analyse omet d’indiquer la disposition légale qu’ils entendaient invoquer à

demande en obtention d’une protection internationale, soit s’il apparaît clairement que le demandeur reste en défaut de faire état et d’établir à suffisance de droit des raisons de nature à justifier dans son chef dans son pays de provenance une crainte justifiée de persécution du fait de sa race, de sa religion, de ses opinions politiques, de satenté de

Or, le libellé d’un courrier peut revêtir un caractère décisionnel en ce qu’à travers la décision expressément énoncée de garder la demande d’autorisation en suspens, la commune a retenu de ne pas autoriser en l’état des constructionsFinalement, elle affirme que le projet en question violerait en tout état de cause la règlementation urbanistique laquelle n’

de transformation, telle que mise en avant par Monsieur ..., qui aurait en fait motivé l’acquisition de l’immeuble, restant par ailleurs en l’état de pure allégation.Le but de lucre ainsi dégagé des opérations immobilières réalisées par le demandeur ne saurait en tout état de cause être énervé par le fait qu’il aurait également, ponctuellement, cédé à titre