Décisions des juridictions administ. depuis leur création

Grand-Duché de Luxembourg pour une durée d’au moins un an, à l’égard d’un étranger et de l’Etat luxembourgeois de prendre en charge les frais de séjour, y compris les frais de santé, et de retour de l’étranger pour une durée déterminée.condamne l’Etat aux frais.

A l'appui de sa requête d'appel, l'appelant, tout en se référant implicitement à son argumentaire de première instance, déclare plus spécialement critiquer le raisonnement des premiers juges ayant retenu que les difficultés dont il faisait état étaient d'ordre privé ou économique et ne pouvaient pas être rattachées, à défaut d'autres précisions, à un desL'

Vu la requête d’appel inscrite sous le numéro 31628C du rôle et déposée au greffe de la Cour administrative le 2 novembre 2012 par Maître Katia AÏDARA, avocat à la Cour, inscrite au tableau de l’Ordre des avocats à Luxembourg, au nom de Madame ... ...-..., sans état, née leL’Etat déclare se rallier pleinement aux conclusions et développements du tribunal

A l’appui de leur recours, les consorts ... affirment être venus au Luxembourg pour faire soigner leur enfant sourd-muet, étant donné, d’une part, qu’ils ne disposeraient pas de moyens financiers suffisants pour acheter deux appareils auditifs d’une valeur de 20.000 euros dont leur fils aurait besoin et, d’autre part, que l’Etat monténégrin resterait en2005

A l’appui de leur recours, les demandeurs reprochent au ministre de ne pas avoir retenu, au vu de leur situation individuelle, une crainte justifiée de persécutions dans leur chef et d’avoir effectué un examen superficiel et insuffisant des faits dont ils font état.a) l’Etat ;b) des parties ou organisations qui contrôlent l’Etat ou une partie importante du

comme pays d’origine sûr par règlement grand-ducal, en tout état de cause de procéder, avant de pouvoir conclure que le demandeur provient d’un pays d’origine sûr, à un examen individuel de la demande de protection internationale, si le demandeur possède la nationalité de ce pays ou s’il avait précédemment sa résidence habituelle dans ce pays, et qu’ila) l’

qu'il est chargé des écritures de l'état

leur mandataire dans le litige les opposant à Monsieur... et qu’elles auraient dû signifier les décisions incriminées à celui-ci, conformément à l’article 10, alinéa 2 du règlement grand-ducal du 8 juin 1979 relatif à la procédure à suivre par les administrations relevant de l’Etat et des communes.En effet, s’il est certes vrai que l’article 10 du règlement

Sous l’intitulé « Des causes d’illégalité externe » de sa requête introductive d’instance, le demandeur fait encore état d’une violation de l’article 8 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (CEDH).18 novembre 2010, n° 27084C du rôle, disponible sur www.ja.etat.luS’il est de principe, en droit

une semaine à donner des informations au procureur de l'Etat suisse et maintenant vous craindriez que les personnes concernées dans ce meurtre pourraient se venger sur vous.En effet, en l'espèce, vous faites exclusivement état de délits de droit commun commis par une personne privée duEn application de l'article 28 de la loi modifiée du 5 mai 2006 relative

Recours formé par Madame ..., ..., contre une décision du Ministre de la Culture en matière de contestation concernant la qualité d’employée de l’Etatde nationalité luxembourgeoise, tendant à la réformation, sinon à l’annulation de la décision du ministre de la Culture du 9 septembre 2011 portant refus de qualifier la relation contractuelle la liant à l’Etat

Recours formé par Madame ..., ..., contre une décision du Ministre de la Culture en matière de contestation concernant la qualité d’employée de l’Etatde nationalité luxembourgeoise, tendant à la réformation, sinon à l’annulation de la décision du ministre de la Culture du 9 septembre 2011 portant refus de qualifier la relation contractuelle la liant à l’Etat

contre une décision du procureur général d’Etat du Grand-Duché de Luxembourg en matière de permis de conduireprocureur général d’Etat du 4 avril 2012 constatant la déchéance du sursis intégral dont été assortie une peine d’interdiction de conduire judiciaire prononcée par jugement du tribunal d’arrondissement de et à Luxembourg du 19 octobre 2006 et invitant

d’espèce, il ne ressort pas de vos déclarations que l’Etat ou d’autres organisations étatiques présentes sur le territoire de votre pays ne peuvent ou ne veulent pas vous accorder une protection contre l’agissement de ces personnes.Le degré de gravité des persécutions qu’ils auraient subies et qui se seraient traduites par des menaces et des actes

Le 23 août 2010, le ministre pria Monsieur le Procureur Général d’Etat de lui faire tenir son avis quant à un retrait administratif éventuel du permis de conduire de Monsieur ... suite au rapport de police précité.Le 17 décembre 2010, Monsieur le Procureur Général d’Etat renvoya le dossier au ministre avec l’avis qu’aucune mesure ne s’impose.Par avis du 12

Quant à la légalité extrinsèque des décisions déférées, la demanderesse fait valoir qu’elles pêcheraient par une insuffisance de motivation, de sorte à violer l’article 6 du règlement grand-ducal du 8 juin 1979 relatif à la procédure à suivre par les administrations relevant de l’Etat et des communes, ci-après dénommé « le règlement grand-ducal du 8 juin

élément s’expliquerait par l’état de stress et de nervosité dans lequel il se serait trouvé au cours du prédit entretien.Etats de droit les mieux organisés et structurés, tous les auteurs d’infractions ne sont pas convaincus, de sorte que le tribunal est amené à conclure qu’un défaut de protection adéquate ne ressort pas des éléments lui soumis.ces derniers

Les demandeurs sont en tout état de cause d’avis qu’il appartiendrait aux autorités policières d’assurer la sécurité des habitants, même si cette sécurité ne pourrait pas être absolue.maltraitances dont ils auraient été victimes et la crainte qu’elles se concrétisent à nouveau devraient en tout état de cause s’analyser en des persécutions au sens de la

Par décision du 7 juin 2012, notifiée par lettre recommandée envoyée le même jour, le ministre du Travail, de l’Emploi et de l’Immigration, ci-après dénommé « le ministre », informa Monsieur ... de ce que sa demande de protection internationale avait été rejetée comme étant non fondée aux motifs que les faits dont il fait état ne sauraient constituer unPar

Quant au fond, force est au tribunal de constater que le demandeur ne formule dans sa requête introductive d’instance aucun moyen à l’encontre de la décision de rétention, de sorte qu’en l’état actuel du dossier et compte tenu des moyens figurant dans la requête introductive d’instance, le tribunal ne saurait utilement mettre en cause ni la légalité ni le