Décisions des juridictions administ. depuis leur création

Ils en concluent que cette modification serait caractéristique de la mauvaise foi et du parti pris des autorités pour les opérateurs de téléphonie mobile créant ainsi une rupture de l'égalité et

Un préjudice est grave au sens de l’article 11 de la loi du 21 juin 1999 lorsqu’il dépasse par sa nature ou son importance les gênes et les sacrifices courants qu’impose la vie en société et doit dès lors être considéré comme une violation intolérable de l’égalité des citoyens devant les charges publiques.

Au regard des conclusions de la Cour Constitutionnelle, il y lieu de conclure que le moyen fondé sur une violation du principe d’égalité de traitement entre le fonctionnaire de la Force publique et les autres fonctionnaires de l’Etat, et plus particulièrement sur une nonconformité de l’article 29, alinéa 3 de la loi du 16 avril 1979 à l’article 10bis de la

article 10 bis de la Constitution (principe d’égalité devant la loi) par rapport au délai de droit commun des recours hiérarchiques qui est, en principe, de 3 mois ?loi de 1979, en tant qu’il prévoit un recours hiérarchique à intenter dans un délai de 3 jours, est-il conforme à l’article 10 bis de la Constitution (principe d’égalité devant la loi) par

A titre subsidiaire, le demandeur estime que si l’article 6, « paragraphe 1er» du règlement grand-ducal du 19 octobre 1995 était applicable, la décision déférée aurait comme conséquence de rompre l’égalité des administrés devant la loi, en violation de l’article 10bis de la Constitution.En effet, d’après le demandeur, il y aurait rupture d’égalité devant la

la violation du principe d'égalité de traitement des soumissionnaires, étant donné que des prescriptions imprécises, respectivement la désignation de produits inexistants, ne saurait constituer un motif de rejet valable pour elle, sans constituer pareil motif au niveau de ses concurrents;évident de prévenir l’arbitraire et de garantir l’égalité de traitement

Un préjudice est grave lorsqu'il dépasse par sa nature ou son importance les gênes et les sacrifices courants qu'impose la vie en société et doit dès lors être considéré comme une violation intolérable de l'égalité des citoyens devant les charges publiques.Le fait de perdre un emploi occupé de façon illégale ne peut pas être considéré comme un préjudice

Il est grave au sens de l’article 11 de la loi du 21 juin 1999 lorsqu’il dépasse par sa nature ou son importance les gênes et les sacrifices courants qu’impose la vie en société et doit dès lors être considéré comme une violation intolérable de l’égalité des citoyens devant les charges publiques.

cause soit entendue équitablement mais aussi le respect du principe d’égalité des armes, ce qui impliquerait nécessairement le fait que toute sanction ou décision prise par une autorité publique puisse faire l’objet d’un contrôle ultérieur par un tribunal indépendant exerçant un contrôle de pleine juridiction sur l’affaire pour laquelle il est saisi et que

conduire à un défaut d’imposition, sous peine d’un non-respect des principes d’égalité devant l’impôt et de légalité de l’impôt, il y a lieu d’admettre que la réunion d’indices suffisants permet d’imputer les distributions cachées à une personne déterminée en tant que leur bénéficiaire.

Un préjudice est grave lorsqu’il dépasse par sa nature ou son importance les gênes et les sacrifices courants qu’impose la vie en société et doit dès lors être considéré comme une violation intolérable de l’égalité des citoyens devant les charges publiques.

Finalement, dans la requête introductive d’instance sollicitant l’instauration d’une mesure de sauvegarde, ils concluent à l’inobservation du principe du contradictoire, respectivement du respect de l’égalité des armes et du principe du droit de la défense, dans la mesure où ils auraient sollicité au fond une mesure d'instruction au sujet de l’état de santé

A l’appui de sa requête d’appel, l’appelante soulève l’exception d’illégalité de l’arrêté grand-ducal du 14 janvier 2012 portant approbation de la délibération communale précitée du 19 décembre 2011, également précitée, en invoquant successivement une violation du principe de proportionnalité, une violation du principe de l’égalité de tous devant l’impôt et

de l’offre et la réponse de celle-ci n’auraient changé l’offre d’aucune façon, ni n’auraient-ils eu une incidence sur le principe de l’égalité des soumissionnaires ou sur la décision finale, étant relevé que l’offre de la société ... était la moins-disante, du moins d’après le procès-verbal d’ouverture de soumission du 7 juin 2013.

A l’appui de sa requête d’appel, l’appelante soulève l’exception d’illégalité de l’arrêté grand-ducal du 14 janvier 2012 portant approbation de la délibération communale précitée du 19 décembre 2011, également précitée, en invoquant successivement une violation du principe de proportionnalité, une violation du principe de l’égalité de tous devant l’impôt et

contente de supposer une violation du principe d’égalité devant l’impôt sans toutefois indiquer spécifiquement en quoi ce principe serait violé dans le cas de l’espèce.Il ne suffit dès lors pas d’invoquer d’une manière générale une éventuelle violation du principe constitutionnel d’égalité devant l’impôt, mais encore

disciplinaire applicable aux agents de la force publique se voyant sanctionnés par une sanction disciplinaire dite mineure est contraire au principe d’égalité de traitement.particulièrement son article 31 en ce qu’il confie l’instruction disciplinaire au supérieur hiérarchique du fonctionnaire en cause, et son article 33 en ce qu’il prévoit l’avis

Association de solidarité et égalité des femmes » vous aurait envoyée à l'Ambassade de la Suède pour y demander l'asile.En outre, il ressort de vos déclarations que vous, Madame, auriez pu rester dans un centre de protection après avoir été hospitalisée en juin 2012 et que vous auriez trouvé de l'aide auprès des ONG, l'« Association de solidarité et égalité

Par courrier du 6 novembre 2013, réceptionné en date du 12 novembre 2013, Madame ... introduisit une réclamation auprès de l’administration des Contributions Directes en raison de l’imposition de la plus-value de cession réalisée par la vente d’un bien immobilier, imposition qui, selon elle, constituerait une violation du principe d’égalité des contribuables

Au point 27 de la Résolution, le Parlement européen se déclare être « préoccupé par le fait que les progrès en matière de droits des femmes, d’égalité entre lesinsiste, à cet égard, sur la nécessité et l’urgence de parvenir à des progrès plus rapides en matière de droits des femmes, d’égalité entre les hommes et les femmes, de représentation des femmes en