Décisions des juridictions administ. depuis leur création

En ce qui concerne les moyens articulés à l’appui du recours au fond, le demandeur, après avoir fait état de l’absence de toute infraction au Code la route constatée dans son chef depuis la délivrance de son permis de conduire il y a 10 ans et du fait qu’il n’aurait jamais été impliqué dans un quelconque accident de la circulation, de sorte à êtreLe sursis

Il ajoute qu’en vertu de l’article 11 du règlement grand-ducal du 8 juin 1979 relatif à la procédure à suivre par les administrations relevant de l’Etat et des communes, le délai de recours de trois mois serait suspendu pendant le délai d’attente de la communication intégrale du dossier administratif, demandée en l’espèce en date du 16 juillet 2015.force est

Vu le mémoire supplémentaire du délégué du gouvernement déposé au greffe du tribunal administratif en date du 25 octobre 2016 pour compte de l’Etat du Grand-Duché de Luxembourg ;appréciation ne permettaient pas de dégager l’existence dans le chef du demandeur d’un état de dépendance à l’alcool.Le tribunal considéra que dans la mesure où il se trouvait, d’un

la commission médicale selon laquelle le taux de 1,93 ng/mg de cheveux détecté implique un état de dépendance pouvant être qualifié de trouble ou d’infirmité susceptible d’entraver ses aptitudes ou capacités de conduire un véhicule automoteur ne se dégage pas ipso facto du résultat du screening toxicologique, qui se limite à retenir que le demandeur étaitde

Si, à la lecture du seul point 8), intitulé « Alcool, drogues et médicaments », de l’article 77 de l’arrêté grand-ducal du 23 novembre 1955, aux termes duquel : « Le permis de conduire n’est pas délivré ou renouvelé si l’intéressé se trouve en état de dépendance vis-à-vis de substances psychotropes.Finalement, concernant le moyen tiré de la violation de ses

état général diminué.Aux termes de l’article 6 du règlement grand-ducal du 8 juin 1979 relatif à la procédure à suivre par les administrations relevant de l’Etat et des communes, ci-après désigné par « le règlement grand-ducal du 8 juin 1979 », « Toute décision administrative doit baser sur des motifs légaux » et elle « doit formellement indiquer les motifs

La demanderesse soutient, par ailleurs, que la motivation de la décision ministérielle litigieuse serait en tout état de cause erronée, de sorte que ladite décision devrait encourir l’annulation.

Copie en sera expédiée a Monsieur le Ministre de la Justice avec prière de bien vouloir le porter à la connaissance de Madame le Procureur Général d'Etat afin de provoquer le signalement de intéressé.Le sursis est rejeté si l’affaire est en état d’être plaidée et décidée à brève échéance.sécurité, le 15 mars 2011 pour défaut de porter la ceinture de sécurité

Le sursis est rejeté si l’affaire est en état d’être plaidée et décidée à brève échéance.il s’agit encore, en tout état de cause, d’un préjudice qui ne saurait être considéré comme grave, c’est-à-dire comme dépassant par sa nature ou son importance les gênes et les sacrifices courants qu’impose la vie en société, étant donné que le demandeur pourra toujours

En deuxième lieu, la demanderesse reproche au ministre d’avoir commis une erreur manifeste d’appréciation des faits matériels gisant à la base de la décision attaquée, alors que son état de santé ne lui permettrait pas de faire seule et/ou de façon continue plus de 100 mètres, sinon qu’elle présenterait un grave handicap physique au sens de l’article 1er,

A l’appui de son recours, la demanderesse fit en substance plaider que les décisions déférées relèveraient d’une erreur manifeste d’appréciation des faits alors que son état de santé ne lui permettrait pas de faire seule et/ou de façon continue plus de 100 mètres, sinon qu’elle présenterait un grave handicap physique au sens de l’article 1er, alinéa 4 du

Dans ce contexte, je tiens à attirer votre attention sur le fait que par citation du 29 juillet 2014, le Procureur d’Etat près le Tribunal d’arrondissement de Luxembourg a requis l’intéressé de comparaître à l’audience publique afférente du 3 octobre 2014 devant le Tribunal correctionnel, ce qu’il a d’ailleurs fait.

En droit, quant à la légalité externe des décisions litigieuses, le demandeur invoque en premier lieu une violation du règlement grand-ducal du 8 juin 1979 relatif à la procédure à suivre par les administrations relevant de l’Etat et des communes, ci-après dénommé le « règlement grand-ducal du 8 juin 1979 », en ce que le ministre aurait omis de luiL’examen

Au moyen du demandeur tiré de la violation de l’article 9 du règlement grand-ducal du 8 juin 1979 relatif à la procédure à suivre par les administrations relevant de l'Etat et des communes, ciaprès « le règlement du 8 juin 1979 », et de l’article 6 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales, ci-après « la CEDH », en ce

Le sursis est rejeté si l’affaire est en état d’être plaidée et décidée à brève échéance.à l’encontre d’une décision notifiée près de 5 mois auparavant à l’intéressé ne paraît dès lors pas, en l’état actuel d’instruction du dossier, avoir de sérieuses chances de succès, la question d’une éventuelle non-notification des infractions, question de fond, n’ayant

Au vu de l’état de santé du demandeur qui ne lui permettrait pas de conduire un véhicule automoteur sur la voie publique, le ministre se serait trouvé dans l’impossibilité de tenir compte d’éventuels besoins du permis de conduire.27 février 2013, n° 30584 du rôle, disponible sous www.jurad.etat.lu

Le permis de conduire n’est pas délivré ou renouvelé si l’intéressé se trouve en état de dépendance vis-à-vis de substances psychotropes.

Par ailleurs, dans ce contexte, le demandeur conclut encore à une violation de l’article 9 du règlement grand-ducal du 8 juin 1979 relatif à la procédure à suivre par les administrations relevant de l’Etat et des communes, ci-après dénommé le « règlement grand-ducal du 8 juin 1979 », en ce que le ministre aurait commis une violation des formes destinées àEn

elle au vu des efforts déployés les dernières années afin de reprendre en main son état de santé.

Le sursis est rejeté si l’affaire est en état d’être plaidée et décidée à brève échéance.