Décisions des juridictions administ. depuis leur création

Le demandeur ajoute que le principe de proportionnalité aurait été violé en l’espèce, puisqu’il n’existerait aucune perspective de refoulement à destination de son pays d’origine.

Il considère finalement que cette décision serait également contraire au principe de proportionnalité au vu des faits et de sa situation et fait remarquer que la situation économique du Luxembourg ne permettrait pas de retrouver un emploi aussi facilement qu’il y a dix ans.S’agissant ensuite du moyen tiré de la violation du principe de proportionnalité, le

A titre subsidiaire, la demanderesse estime encore que le ministre, en lui refusant l’aide financière sollicitée, aurait commis une erreur manifeste d’appréciation quant à la situation de fait et de droit lui soumise, de sorte que la décision ne répondrait pas au principe de proportionnalité.

Enfin, le demandeur critique l’arrêté litigieux au motif que l’autorisation accordée à CREOS de raccorder en électricité un futur lotissement créerait une rupture de l’égalité des citoyens devant les charges publiques garantie par l’article 10 bis de la Constitution et s’avérerait contraire au principe de proportionnalité.Le demandeur est en tout état de

En cinquième lieu, Madame ... donne à considérer qu’il ne saurait être porté atteinte à sa liberté que dans des cas exceptionnels et de manière spécialement prévue par la loi, respectivement de manière proportionnelle et qu’au risque de violer le principe de proportionnalité entre le but poursuivi par l’autorité administrative qui décide d’une mesure de

Les demandeurs concluent encore à une violation du principe de proportionnalité alors que des mesures protectrices relatives au chat sauvage auraient précisément été envisagées lors d’une réunion avec le préposé forestier du 23 avril 2013.

suffisante pour réaliser les buts écologiques visés par la loi, le règlement grand-ducal du 30 novembre 2012 serait entaché d’illégalité, de sorte que les décisions déférées seraient entachées d’excès de pouvoir, de détournement de pouvoir, sinon contraires au principe de proportionnalité et qu’il y aurait lieu de réformer les décisions critiquées en lui

mesure moins coercitive et suffisante et du principe de proportionnalité et que l’arrêté ministériel du 13 mai 2015 est partant à réformer en ce sens pour ne pas répondre à ces exigences.

Le demandeur ajoute que le principe de proportionnalité aurait été violé en l’espèce, puisqu’il n’existerait aucune perspective de refoulement à destination de son pays d’origine.

Dès lors, le fait de fixer une période minimale excessive reviendrait à une autre violation du principe de proportionnalité.la Cour ne dispose pas du pouvoir réglementaire et ne peut dès lors pas fixer directement le maximum de la période minimale de séjour au Luxembourg, mais l’indication d’une période de 5 ans comme étant conforme au principe de

Enfin, la société ... reproche au receveur d’avoir violé le principe de proportionnalité en prenant les décisions de refus déférées, alors qu’aux termes de la règlementation applicable, il pourrait refuser de délivrer le certificat d’exploitant si les conditions exigées ne sont pas remplies, de sorte à disposer d’un pouvoir d’appréciation discrétionnaire.

C’est ainsi et en substance que la société ... entend se prévaloir du principe de proportionnalité et des principes constitutionnels de l’égalité devant la loi, tel que consacré par l’article 10bis de la Constitution et devant l’impôt, inscrit à l’article 101 de la Constitution, ainsi que du principe de la liberté de commerce tiré de l’article 11 (6) de la

C’est ainsi et en substance que la société ... entend se prévaloir du principe de proportionnalité et des principes constitutionnels de l’égalité devant la loi, tel que consacré par l’article 10bis de la Constitution et devant l’impôt, inscrit à l’article 101 de la Constitution, ainsi que du principe de la liberté de commerce tiré de l’article 11 (6) de la

Les demandeurs font ensuite plaider que la décision attaquée porterait atteinte au principe de proportionnalité au motif que le médecin délégué n’aurait pas pris en considération l’ensemble du dossier médical, respectivement tous les certificats médicaux qui lui auraient été envoyés par l’autorité administrative et qu’il aurait occulté l’état de diabète

Le tribunal ne saurait dès lors pas non plus suivre les développements du demandeur selon lesquels le ministre aurait violé le principe de proportionnalité.Au vu de l’ensemble des considérations qui précèdent, les moyens relatifs à une prétendue erreur manifeste d’appréciation, ainsi qu’à une violation du principe de proportionnalité laissent d’être fondés.

Monsieur ... estime en effet qu’en lui retirant sans avertissement préalable son « autorisation de séjour », peu de temps après la « délivrance » de celle-ci, le ministre n’aurait pas respecté le principe deproportionnalité.

Ils font ensuite plaider que la décision attaquée porterait atteinte au principe de proportionnalité, au motif que le médecin-délégué n’aurait pas pris en considération l’ensemble du dossier médical, respectivement tous les certificats médicaux qui lui auraient été envoyés par l’autorité administrative et qu’il aurait occulté l’état mental décrit par le

Les consorts ...-... se prévalent ensuite d’un excès de pouvoir et d’une violation du principe de proportionnalité.

Dans le même ordre d’idées, elle entend encore se prévaloir d’une violation du principe de proportionnalité ainsi que d’une violation des principes de sécurité juridique et de confiance légitime des administrés dans les décisions des pouvoirs publics et du devoir de diligence.En ce qui concerne le reproche d’une violation du principe de proportionnalité,

Dans le même ordre d’idées, elle entend encore se prévaloir d’une violation du principe de proportionnalité ainsi que d’une violation des principes de sécurité juridique et de confiance légitime des administrés dans les décisions des pouvoirs publics et du devoir de diligence.En ce qui concerne le reproche d’une violation du principe de proportionnalité,