Décisions des juridictions administ. depuis leur création

le tenir debout, pour les deux hommes seraient tombés par terre.

été déboutée de sa demande de protection internationale, était revenue au Luxembourg de façon irrégulière après son mariage avec Monsieur ... , en ayant omis de solliciter un visa, que par la suite elle avait quitté le domicile conjugal pour disparaître dans la nature, ce qui avait, entre autres, incité le ministre à lui refuser la délivrance d’une carte de

Dans son jugement du 5 juin 2014, le tribunal, sur le constat que Monsieur ... avait quitté l’Afghanistan à l’âge de deux ans et n’y ayant fait état d’aucun acte de persécution, estima que c'était à bon droit que le ministre lui avait refusé le statut de réfugié et le débouta partant de ce volet de son recours.

Les demandeurs sont partant à débouter de leur demande en institution d’une mesure de sauvegarde, sans qu’il n’y ait lieu d’examiner davantage la question du risque d’un préjudice grave et définitif dans leur chef, les conditions afférentes devant être cumulativement remplies, de sorte que la défaillance de l’une de ces conditions entraîne à elle seule l’

mérite de leur recours au fond, demande dont ils furent déboutés par ordonnance du 6 août 2014, n° 34997 du rôle.Le tribunal ne saurait dès lors, au vu des explications fournies, non énervées par l’Etat, réduire la vie familiale des époux ...... à une période ayant seulement débuté le 11 mars 2013, mais doit constater l’existence d’une vie de couple

dirigé contre un jugement rendu par le tribunal administratif du Grand-Duché de Luxembourg le 27 novembre 2013, par lequel ledit tribunal les a déboutés de leur recours tendant à la réformation d’une décision du ministre du Travail, de l’Emploi et de l’Immigration du 13 mars 2013 portant refus de leur demande de protection internationale et à l’annulation

La partie étatique invoque à l’appui de son argumentation un communiqué de presse de la Cour des Droits de l’Homme daté du 27 juin 2013 informant que la Cour aurait estimé que l’expulsion vers l’Iraq de plusieurs demandeurs d’asile déboutés n’emporterait pas violation des articles 2 et 3 de la CEDH du fait de la possibilité de profiter d’une fuite interne au

Par un arrêt de la Cour administrative du 27 octobre 2009 (n° 25948C), Monsieur ... et son épouse, Madame ..., furent définitivement déboutés d’une première demande de protection internationale.

La partie étatique invoque ensuite un communiqué de presse de la Cour Européenne des Droits de l’Homme daté du 27 juin 2013 informant que la Cour aurait estimé que l’expulsion vers l’Iraq de plusieurs demandeurs d’asile déboutés n’emporterait pas violation des articles 2 et 3 de la CEDH du fait de la possibilité de profiter d’une fuite interne au Kurdistan.

La partie étatique invoque ensuite un communiqué de presse de la Cour des Droits de l’Homme daté du 27 juin 2013 informant que la Cour aurait estimé que l’expulsion vers l’Iraq de plusieurs demandeurs d’asile déboutés n’emporterait pas violation des articles 2 et 3 des la CEDH du fait de la possibilité de profiter d’une fuite interne au Kurdistan.Quant aux

Par jugement du 19 mai 2010, le tribunal ordonna la jonction des deux recours introduits séparément, d’une part, par Madame ..., agissant tant en son nom personnel qu’au nom et pour le compte de ses enfants mineurs ... et ... ... ainsi que par son fils majeur Monsieur ... ... et, d’autre part, par Monsieur ... ..., et les débouta de leurs recours respectifs.

Le délégué du gouvernement estime pour sa part que la décision de rétention serait justifiée en fait et en droit, de sorte que le demandeur serait à débouter de son recours.

Ils déclarent que depuis qu’ils ont été définitivement déboutés de leur deuxième demande par un arrêt de la Cour administrative du 20 juin 2013, ils vivraient chez le père de la demanderesse, à savoir Monsieur ..., de nationalité luxembourgeoise.dans la procédure de placement en rétention ayant débuté par l’arrêté du 5 février 2014.quitté le foyer d’

Permettez-moi tout d'abord de vous rappeler que votre mandante est définitivement déboutée de sa demande d'asile / protection internationale depuis le 10 juin 2008 et que l'attestation de sursis à l'éloignement lui délivrée n'était valable que jusqu'au 5 juin 2010, de sorte qu'elle est dans l'obligation de quitter le territoire conformément aux articles 19

partant, par réformation du jugement entrepris, dit que le recours tendant à la réformation de la décision ministérielle du 6 novembre 2012 ayant refusé de reconnaître à l'intéressé la protection internationale et à l'annulation de l'ordre de quitter le territoire contenu dans la même décision, n’est pas justifié et que Monsieur ... est à en débouter,

L’appel n’étant fondé en aucun de ses volets, il y a lieu d’en débouter les appelants.

Par jugement du 1er octobre 2013, le tribunal débouta Madame ... ... de son recours.

Face à cette pression, Monsieur ... se serait enfui en 2002 en Suisse avec son fils, où après avoir été déboutés de leur demande de protection, ils seraient retournés volontairement au Kosovo.Après avoir été déboutés de leur demande de protection internationale en Norvège, ils seraient retournés volontairement au Kosovo le 15 décembre 2009.

Le délégué du gouvernement estime pour sa part que la décision déférée serait justifiée en fait et en droit, de sorte que le demandeur serait à débouter de son recours.

A travers un jugement du 6 mars 2013, le tribunal administratif joignit les deux recours, les reçut en la forme, mais les déclara non justifiés en leurs deux volets respectifs et en débouta les consorts ... avec condamnation aux frais.