Décisions des juridictions administ. depuis leur création

Considérant qu’en outre les immeubles de remplacement doivent être nouvellement construits, c’est-à-dire qu’il faut les acquérir à l’état neuf ou les faire construire ;que par « immeubles nouvellement construits ou acquis à l’état neuf », il y a lieu de comprendre les constructions dont la date d’achèvement se situe au plus tôt au cours de l’année d’l'état

Il est dû à 1'Etat du Grand-Duché de Luxembourg par ...Sociét[a) aux impôts directs de l’Etat, à l’exception des impôts dont l’établissement et la perception sont confiés à l’Administration de l’Enregistrement et de Domaines et à l’Administration des Douanes et Accises etAu vu de la disposition légale qui précède, la compétence du tribunal administratif se

habitation qui se trouve continuellement à la disposition de son propriétaire, il y a notamment lieu d'entendre celle qui n'est pas occupée par un tiers, tout en se trouvant en état d'être habitée;litigieux s'est trouvé continuellement à la disposition des réclamants dès le déménagement des anciens locataires en date du 30 juin 2015, tout en se trouvant,

II est dû à l'Etat du Grand-Duché de Luxembourg par :condamne l’Etat aux frais.

SA, déclarée en état de faillite, dénommée ci-après « la société ...Il est dû à l'Etat du Grand-Duché de Luxembourg par la société ...Considérant que le bulletin attaqué a déclaré le réclamant co-débiteur solidaire de l'impôt sur les traitements et salaires des années 2013 et 2014 au motif qu'il aurait, en sa qualité de représentant légal de la société

Considérant d’ailleurs que si un bulletin d’établissement séparé et en commun a fait l’objet d’une réclamation, sa réformation entraînera d’office un redressement du bulletin d’impôt établi sur base dudit bulletin d’établissement conformément au § 218, alinéa 4 AO (Conseil d’Etat du 13 juillet 1957, n°5588 du rôle)

SA, déclarée en état de faillite, dénommée ci-après « la société ...Il est dû à l'Etat du Grand-Duché de Luxembourg par la sociétéConsidérant que le bulletin attaqué a déclaré la réclamante co-débitrice solidaire de l'impôt sur les traitements et salaires des années 2013 et 2014 au motif qu'elle aurait, en sa qualité de représentante légale de la société

du 30 mars 2016, de sorte qu’elle n’aurait pas eu connaissance de l’existence et de l’état de la procédure existante.Il fait état que les différentes sociétés se renverraient mutuellement la balle pour éviter le paiement d’une charge fiscale évidente générée à l’occasion de la scission de l’ancienne sociétéIl ne saurait en effet être question de ce que le

du 30 mars 2016, de sorte qu’elle n’aurait pas eu connaissance de l’existence et de l’état de la procédure existante.Il fait état que les différentes sociétés se renverraient mutuellement la balle pour éviter le paiement d’une charge fiscale évidente générée à l’occasion de la scission de l’ancienne sociétéIl ne saurait en effet être question de ce que le

En date du 14 novembre 2014, le procureur d'Etat nous a transmis des données en relation avec une enquête menée envers Connexion Group SA.qu’« en date du 14 novembre 2014, le procureur d'État nous a transmis des données en relation avec une enquête menée envers

le tout en disant qu’il n’y a pas lieu de statuer sur le recours subsidiaire en annulation et en faisant masse des frais pour les imputer pour trois quarts à la partie demanderesse et pour un quart à l’Etat.

Il est dû à l'Etat du Grand-Duché de Luxembourg par :Comme les montants payables par les mandataires sociaux seraient à qualifier de dommages-intérêts dus à l’Etat en réparation du préjudice résultant d’une faute de gestion et qu’il appartiendrait au jugeD’après Monsieur ..., la question à trancher serait celle de savoir si la procédure du bulletin d’appel

Il est dû à l'Etat du Grand-Duché de Luxembourg par :Comme les montants payables par les mandataires sociaux seraient à qualifier de dommages-intérêts dus à l’Etat en réparation du préjudice résultant d’une faute de gestion et qu’il appartiendrait au juge compétent dela question à trancher serait celle de savoir si la procédure du bulletin d’appel en

sans état particulier, né lesans état particulier, né leLes parties ... et Etat ont été invitées à produire chacune un mémoire supplémentaire relatif à la recevabilité de l’intervention volontaire, la question afférente ayant été fixée pour plaidoiries au 11 décembre 2017, étant donné qu’il échet de trancher avant tout autre progrès en cause la question de

Royaume-Uni), représentée par ses deux liquidateurs actuellement en fonctions, Monsieur ..., sans état particulier, né lesans état particulier, né leque l'administration est dès lors fondée à émettre des bulletins rectificatifs chaque fois que le contribuable a fourni, dans sa déclaration fiscale initiale, des indications inexactes, insuffisantes ou

Une telle activité n’est généralement pas une source de profits, mais un objet de dépenses (tel que confirmé par le Conseil d’Etat du 7 mai 1958)Après s’être rapporté à prudence de justice quant à la recevabilité de l’appel, l’État sollicite en substance la confirmation du jugement dont appel.condamne l’État du Grand-Duché de Luxembourg aux dépens des deux

Finalement, les demandeurs sont d’avis qu’il ne leur appartiendrait pas de prouver le caractère accessoire de leur activité commerciale, mais que la charge de la preuve de leur activité commerciale appartiendrait à l’Etat.tenant au caractère accessoire de cette activité commerciale n’est soutenue par aucun élément tangible, de sorte à rester à l’état de pure

La demanderesse fait valoir que même si la réclamation introduite par son gérant en date du 26 août 2015 ne mentionnerait pas expressément le bulletin de la retenue d’impôt sur les revenus de capitaux de l’année 2014, celui-ci serait toutefois également visé par le corps du texte de sa réclamation, dans la mesure où elle ferait état de son désaccord avec la

ne se trouvait sujette à aucune obligation de paiement d’un impôt au titre de l’année 2012 à l’égard de l’Etat luxembourgeois.

A l’appui de son recours, la demanderesse expose, tout d’abord, les faits et rétroactes à la base du présent litige en faisant état de sa liquidation volontaire, décidée par l’assemblée générale extraordinaire de ses actionnaires du 17 septembre 2014, et de la nomination de Maître Pierre MEDINGER en tant que liquidateur à la même date.l’organisation de l’