Décisions des juridictions administ. depuis leur création

Filtrer les résultats
Date
Entrez une période

Le format de date attendu comprend le jour (sur deux chiffres) suivi du mois (sur deux chiffres) suivi de l'année (sur quatre chiffres) : chacune de ces valeurs est séparée par un tiret.

Instance
Chambre
Type de contentieux
Matière
28876 résultat(s) trouvé(s)
  1. Canada », intitulé « Albanie : information sur la violence familiale, y compris les lois, la protection offerte par l’Etat et les services de soutien (2011 – avril 2014) », ainsi que d’un rapport publié sur le site internet « www.forumrefugies.org », intitulé « Mission exploratoire en Albanie – du 1er au 6 avril 2013 », faisant état, notamment, de l’A cet

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 2
  2. Appel formé par l’Etat du Grand-Duché de Luxembourgadministrative le 1er avril 2015 par Madame le délégué du gouvernement Betty SANDT pour compte de l’Etat du Grand-Duché de Luxembourg, sur base d’un mandat afférent lui conféré par le ministre des Finances le 27 mars 2015, dirigé contre un jugement rendu par le tribunal administratif du Grand-Duché de

    • Type de contentieux : Fiscal
    • Instance : Cour
  3. Vu le mémoire en réponse du délégué du gouvernement déposé au greffe du tribunal administratif en date du 6 juin 2014 pour le compte de l’Etat ;Vu le mémoire en duplique du délégué du gouvernement déposé au greffe du tribunal administratif en date du 23 juillet 2014 pour le compte de l’Etat ;Conformément au règlement grand-ducal du 8 juin 1979 relatif à la

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 1
  4. sans que vous ayez fait état d'un quelconque problème pendant une semaine.demanderesse ne fait pas état d’autres faits qu’elle aurait relatés à ladite date et qui n’auraient pas été consignés par écrit dans le rapport final.rapport de l’Organisation Suisse d’aide aux Réfugiés de l’année 2006 aurait déjà fait état de « milliers de membres du groupe ethnique

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : I
  5. Il s’ensuit que les demandeurs restent en tout état de cause en défaut de prouver que, conformément aux dispositions de l’article 13 de la loi du 19 janvier 2004 précitée, les boisements compensatoires proposés sont de nature à compenser à la fois quantitativement et qualitativement le déboisement effectué.

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 1
  6. Le 2 décembre 2014, Monsieur ... fut entendu auprès du ministère des Affaires étrangères et européennes, direction de l’Immigration, en vue de déterminer l’Etatresponsable de l’examen de sa demande de protection internationale en vertu du règlement UE 604/2013 du Parlement et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de détermination

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : I
  7. Or, en l’espèce, les plans à la base de l’autorisation de construire feraient état d’une hauteur la corniche de 8,56 mètres et d’une hauteur de faîtage de 13,06 mètres.biens ou l’environnement », la commune, d'un côté, et le ministre ayant la gestion de l'eau dans ses attributions, de l'autre côté, sont appelés à agir chacun dans la sphère de ses compétences

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 1
  8. J’ai en mains votre demande en vue de l’obtention d’une aide financière de l’Etat pour études supérieures pour l’année académique 2013-2014.La loi du 9 juillet 2013 modifiant, entre autres, 1a loi modifiée du 22 juin 2000 concernant l’aide financière de l’Etat pour études supérieures, dispose à son article 2bis que,Monsieur ... ayant encore introduit une

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 1
  9. J’ai l’honneur de me référer à votre courrier du 29 octobre 2013 dans lequel vous sollicitez un sursis à l’éloignement pour le compte de vos mandants en raison de l’état de santé de Monsieur ...des personnes et l’immigration est refusé à vos mandants en raison de l’état de santé de Monsieur ...l’état de santé de Monsieur ... ... ne nécessite pas une prise en

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 1
  10. souligne encore qu’il paierait régulièrement son loyer et ses primes d’assurance, de sorte qu’il ne causerait pas de frais inutiles à l’Etat luxembourgeois.

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : I
  11. Par décision du 20 janvier 2014, notifiée le lendemain, la Commission des pensions constata que « ... est hors d’état de continuer ses fonctions actuelles et de les reprendre dans la suite » et la déclara « propre à occuper un autre emploi dans l’administration ».Vu la loi modifiée du 16 avril 1979 fixant le statut général des fonctionnaires de l’Etat,

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : I
  12. base de sa demande de protection internationale, ainsi qu’afin de connaître l’Etat responsable de l’examen de sa demande de protection internationale.Un pays est considéré comme sûr s'il veille au respect des principes de liberté, de la démocratie et de l'état de droit, ainsi que des droits de l'homme et des libertés fondamentales.En outre, en application de

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : I
  13. En date du 25 juin 2014, Monsieur ... passa un entretien auprès du ministère des Affaires étrangères et européennes, direction de l’Immigration, en vue de déterminer l’Etat responsable de l’examen de sa demande de protection internationale en vertu du règlement UE/604/2013 du Parlement et du Conseil du 26 juin 2013 relatif à des procédures communes pour l’

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : I
  14. En date du 20 octobre 2014, les consorts ...firent séparément l’objet d’un entretien auprès du ministère des Affaires étrangères et européennes, direction de l’Immigration, en vue de déterminer l’Etat responsable de l’examen de leurs demandes de protection internationale en vertu du règlement UE 604/2013 du Parlement et du Conseil du 26 juin 2013établissant

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : I
  15. Le 19 janvier 2015, les époux passèrent séparément un entretien auprès du ministère des Affaires étrangères et européennes, direction de l’Immigration, en vue de déterminer l’Etat responsable de l’examen de leur demande de protection internationale en vertu du règlement UE 604/2013 du Parlement et du Conseil du 26 juin 2013 dit « règlement Dublin III ».Dans

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 1
  16. Le 2 décembre 2014, Monsieur ... et son épouse, Madame ..., passèrent séparément un entretien auprès du ministère des Affaires étrangères et européennes, direction de l’Immigration, en vue de déterminer l’Etat responsable de l’examen de leurs demandes de protection internationale en vertu du règlement UE 604/2013 du Parlement et du Conseil du 26 juin 2013Le

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 1
  17. Le 21 octobre 2014, Monsieur ... et Madame ... passèrent chacun un entretien auprès du ministère des Affaires étrangères et européennes, direction de l’Immigration, en vue de déterminer l’Etat responsable de l’examen de leur demande de protection internationale en vertu du règlement UE 604/2013 du Parlement et du Conseil du 26 juin 2013 dit « règlementA l’

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 1
  18. Le 9 décembre 2014, Monsieur ..., ainsi que son épouse, Madame ..., passèrent un entretien auprès du ministère des Affaires étrangères et européennes, direction de l’Immigration, en vue de déterminer l’Etat responsable de l’examen de leurs demandes de protection internationale en vertu du règlement UE 604/2013 du Parlement et du Conseil du 26 juin 2013 dit

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 1
  19. Il rejeta partant le moyen relatif à une illégalité des décisions déférées en raison d’une non-conformité du RIO à la directive 2008/95/CE du Parlement européen et du Conseil du 22 octobre 2008 rapprochant les législations des Etats membres sur les marques et refusa par conséquent deadministrations relevant de l'Etat et des communes.

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Cour
  20. Monsieur ... fit encore état de ce qu’il se serait également attiré la colère des villageois en raison de problèmes qu’il y aurait eu lors du recensement auquel il aurait participé dans son villageSur ce, le tribunal constata que le demandeur faisait essentiellement état du risque de subir de la part de son oncle des actes de persécution en raison d’un

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Cour
  1. Page précédente
  2. ...
  3. Page  601
  4. Page  602
  5. Page  603
  6. Page  604
  7. Page  605
  8. ...
  9. Page suivante