Décisions des juridictions administ. depuis leur création

La société ... fut déclarée en état de faillite par un jugement du tribunal d’arrondissement de et à Luxembourg du1 Voir TA 12 mars 2014, n° 32348 du rôle, disponible sous www.jurad.etat.lu, confirmé par CA 6 novembre 2014, n° 34404C du rôle, disponible sous www.jurad.etat.lucondamne l’Etat aux frais.

La Société fut déclarée en état de faillite par un jugement du tribunal d’arrondissement de Luxembourg, siégeant en matière commerciale, duLe demandeur, en se référant à une jurisprudence de la Cour supérieure de justice, fait valoir que le cumul de la fonction d’administrateur d’une société anonyme et de celle de salarié ne serait pas prohibé par la loi,

Dans ces circonstances, en cas de refus par l’ADEM du paiement d’une créance dûment acceptée par le curateur et le juge-commissaire, tel que c’est le cas en l’espèce, la charge de la preuve du bien-fondé des motifs justifiant la décision de refus incombe à l'Etat, cette preuve étant à rapporter sur la toile de fond de l'examen, par le juge administratif, de

violation de l’article 9 du règlement grand-ducal du 8 juin 1979 relatif à la procédure à suivre par les administrations relevant de l’Etat et des communes, ci-après désigné par « le règlement grand-ducal du 8 juin 1979 ».Il convient de relever que l’Etat du Grand-Duché n’a pas fourni de mémoire en réponse dans le délai légal, bien que la requête

La société fut déclarée en état de faillite par jugement du tribunal d’arrondissement de et à Luxembourg, siégeant en matière commerciale, du 19 juin 2013.Cependant, en cas de refus par l'ADEM du paiement d'une créance dûment acceptée par le curateur et le juge-commissaire, tel que c’est le cas en l’espèce, la charge de la preuve du bien-fondé des motifs

Appel formé par l’Etat du Grand-Duché de Luxembourg contre un jugement du tribunal administratifVu la requête d'appel, inscrite sous le numéro 34404C du rôle et déposée au greffe de la Cour administrative le 22 avril 2014 par Maître Georges PIERRET, avocat à la Cour, inscrit au tableau de l'Ordre des avocats à Luxembourg, pour compte de l’Etat du Grand-Duché

Cependant, en cas de refus par l'ADEM du paiement d'une créance dûment acceptée par le curateur et le juge-commissaire, tel que c’est le cas en l’espèce, la charge de la preuve du bien-fondé des motifs justifiant la décision de refus incombe à l'Etat, cette preuve étant à rapporter sur la toile de fond de l'examen, par le juge administratif, de l'existence

Vu l’acte de signification de la requête de l’huissier de justice Yves Tapella à l’Etat du Grand-Duché de Luxembourg en date du 23 octobre 2013 ;A l’appui de son recours, et en fait, le demandeur déclare que la société ...aurait été constituée le 5 juillet 2005 et qu’il aurait été engagé en tant que chef opérateur par un contrat de travail à durée

Vu le mémoire en réponse déposé au greffe du tribunal administratif le 20 décembre 2013 par Maître Georges Pierret pour l’Etat ;Vu le mémoire en duplique déposé au greffe du tribunal administratif le 14 février 2014 par Maître Georges Pierret pour l’Etat ;A titre liminaire, le tribunal a soulevé d’office à l’audience des plaidoiries la question la

La société ... fut déclarée en état de faillite par un jugement du tribunal d’arrondissement de et à Luxembourg, siégeant en matière commerciale, du 13 juin 2012.A cet égard, elle donne à considérer que la charge de la preuve des motifs justifiant la décision de refus incomberait à l’Etat, que celui-ci aurait néanmoins à tort retenu qu’elle n’était pas

L’instance introduite devant le tribunal de travail de et à Esch-sur-Alzette contre la société, dans laquelle l’Etat du Grand-Duché de Luxembourg est intervenu, se solda par un jugement du 18 juin 2012 condamnant la société au paiement des salaires dus avec les intérêts légaux à compter du 12 octobre 2012.Par jugement du tribunal de commerce de et à

La société ... fut déclarée en état de faillite par un jugement du tribunal d’arrondissement de et à Luxembourg, siégeant en matière commerciale, du 25 mai 2012.Finalement, la demanderesse estime que la décision du 12 avril 2013 violerait l’article 9 du règlement grand-ducal du 8 juin 1979 relatif à la procédure à suivre par les administrations relevant de l

citoyens de l’Union européenne ou ressortissants d’un autre Etat partie à l’Accord sur l’Espace économique européen ou de la Confédération suisse, ou les membres de famille tels que définis à l’article 12 de la loi modifiée du 29 août 2008 sur la libre circulation des personnes et l’immigration, ou les ressortissants d’un pays tiers titulaires du statut de

Par un jugement du tribunal d’arrondissement de et à Luxembourg du 28 novembre 2012, la société ... fut déclarée en état de faillite.En cas de refus par l'ADEM du paiement d'une créance dûment acceptée par le curateur et le juge-commissaire, tel que c’est le cas en l’espèce, la charge de la preuve du bien-fondé des motifs justifiant la décision de refus

contre une décision du ministre de la Culture en matière de contestation concernant la qualité d’employée de l’Etattendant à la réformation, sinon à l’annulation de la décision du ministre de la Culture du 17 avril 2013 portant refus de qualifier la relation contractuelle la liant à l’Etat de contrat de travail à durée indéterminée, en qualité d’employée de

La société ... fut déclarée en état de faillite par un jugement du tribunal d’arrondissement de Luxembourg, siégeant en matière commerciale, duS’agissant de prime abord de la demande du demandeur d’écarter le mémoire en réponse de l’Etat au motif que les explications fournies dans le mémoire en réponse ne le concerneraient pas et que le mémoire semblerait se

La société ... fut déclarée en état de faillite par un jugement du tribunal d’arrondissement de Luxembourg, siégeant en matière commerciale, duS’agissant de prime abord de la demande de la demanderesse d’écarter le mémoire en réponse de l’Etat au motif que les explications fournies dans le mémoire en réponse ne la concerneraient pas puisqu’elle ne serait pas

La société ... fut déclarée en état de faillite par un jugement du tribunal d’arrondissement de Luxembourg, siégeant en matière commerciale, duS’agissant de prime abord de la demande du demandeur d’écarter le mémoire en réponse de l’Etat au motif que les explications fournies dans le mémoire en réponse ne le concerneraient pas et que le mémoire semblerait se

Il convient de relever que l’Etat du Grand-Duché n’a pas fourni de mémoire en réponse dans le délai légal, bien que la requête introductive d’instance ait été notifiée par les soins du greffe du tribunal administratif à l’Etat en date du 30 juillet 2013.Il y a dès lors lieu de condamner l’Etat à payer à Monsieur ... la somme de 500 euros à titre d’indemnité

Il convient de relever que l’Etat du Grand-Duché n’a pas fourni de mémoire en réponse dans le délai légal, bien que la requête introductive d’instance ait été notifiée par les soins du greffe du tribunal administratif à l’Etat en date du 30 juillet 2013.Il y a dès lors lieu de condamner l’Etat à payer à Madame ... la somme de 500 euros à titre d’indemnité de