Décisions des juridictions administ. depuis leur création

1 « Les affaires pendantes devant les juridictions administratives, soumises aux règles de la procédure écrite et en état d’être jugées, pourront être prises en délibéré sans comparution des mandataires avec l’accord de ces derniers.Etat luxembourgeois, C-682/15.Etat luxembourgeois, affaires jointes C-245/19 et C 246/19.La CJUE aurait, en effet, retenu que

1 « Les affaires pendantes devant les juridictions administratives, soumises aux règles de la procédure écrite et en état d’être jugées, pourront être prises en délibéré sans comparution des mandataires avec l’accord de ces derniers.Veuillez indiquer où l'emploi a été exercé (en France, au Luxembourg, autre Etat) et veuillez préciser l'adresse.Quant à

1 « Les affaires pendantes devant les juridictions administratives, soumises aux règles de la procédure écrite et en état d’être jugées, pourront être prises en délibéré sans comparution des mandataires avec l’accord de ces derniers.Quant à Monsieur X, la demanderesse affirme que les autorités françaises allègueraient à tort une adresse, alors que celle-ci

1 « Les affaires pendantes devant les juridictions administratives, soumises aux règles de la procédure écrite et en état d’être jugées, pourront être prises en délibéré sans comparution des mandataires avec l’accord de ces derniers.Etat) et veuillez préciser l'adresse.Quant à Monsieur X, la demanderesse affirme que les autorités françaises allègueraient à

1 « Les affaires pendantes devant les juridictions administratives, soumises aux règles de la procédure écrite et en état d’être jugées, pourront être prises en délibéré sans comparution des mandataires avec l’accord de ces derniers.Quant à Monsieur X, la demanderesse affirme que les autorités françaises allègueraient à tort une adresse, alors que celle-ci

Il aurait ainsi été attendu de leur part qu’ils questionnent la constitutionnalité de cette procédure sous l’angle du principe de l’Etat de droit ou à défaut de poser une question préjudicielle à la Cour de justice de l’De son côté, l’Etat rappelle que pour des raisons de confidentialité, la décision d’injonction devrait se limiter à indiquer les mentions

Il aurait ainsi été attendu de leur part qu’ils questionnent la constitutionnalité de cette procédure sous l’angle du principe de l’Etat de droit ou à défaut de poser une question préjudicielle à la Cour de justice de l’De son côté, l’Etat rappelle que pour des raisons de confidentialité, la décision d’injonction devrait se limiter à indiquer les mentions

Appel formé par l’Etat du Grand-Duché de LuxembourgVu l’acte d’appel, inscrit sous le numéro 46232C du rôle, déposé au greffe de la Cour administrative le 15 juillet 2021 par Madame le délégué du gouvernement Caroline PEFFER pour compte de l’Etat du Grand-Duché de Luxembourg, sur base d’un mandat afférent lui conféré par le ministre des Finances le 14

1 « Les affaires pendantes devant les juridictions administratives, soumises aux règles de la procédure écrite et en état d’être jugées, pourront être prises en délibéré sans comparution des mandataires avec l’accord de ces derniers.dans la décision d’injonction litigieuse, en soutenant que cette indication démontrerait à elle-seule les approximations et

1 « Les affaires pendantes devant les juridictions administratives, soumises aux règles de la procédure écrite et en état d’être jugées, pourront être prises en délibéré sans comparution des mandataires avec l’accord de ces derniers.dans la décision d’injonction litigieuse, en soutenant que cette indication démontrerait à elle-seule les approximations et

affaires fiscales d’un contribuable déterminé devraient être échangés entre les Etats.étant donné que des informations par rapport à des comptes n’appartenant pas à ce dernier ne pourraient en aucune façon être pertinentes pour l’imposition de ce contribuable à défaut d’autres liens à établir par l’Etat requérant ou l’administration des Contributions

A cela s’ajouterait que le prétendu montage de sociétés mis en avant par la partie étatique, dans son mémoire en réponse, resterait à l’état de simple allégation, la demanderesse relevant,Par dérogation à l’article 3, paragraphe (4), le tribunal a accès à la demande d’échange de renseignement ainsi que, le cas échéant, aux demandes de complément d’

A cela s’ajouterait que le prétendu montage de sociétés mis en avant par la partie étatique, dans son mémoire en réponse, resterait à l’état de simple allégation, la demanderesse relevant, pour le surplus, que l’identité des prétendues sociétés françaises dePar dérogation à l’article 3, paragraphe (4), le tribunal a accès à la demande d’échange de

A cela s’ajouterait que le prétendu montage de sociétés mis en avant par la partie étatique, dans son mémoire en réponse, resterait à l’état de simple allégation, la demanderesse relevant, pour le surplus, que l’identité des prétendues sociétés françaises de premier niveau, tout comme celle de leurs dirigeants quiPar dérogation à l’article 3, paragraphe (4),

A cela s’ajouterait que le prétendu montage de sociétés mis en avant par la partie étatique, dans son mémoire en réponse, resterait à l’état de simple allégation, la demanderesse relevant, pour le surplus, que l’identité des prétendues sociétés françaises dePar dérogation à l’article 3, paragraphe (4), le tribunal a accès à la demande d’échange de

juge compétent saisi dans l’Etat requis par rapport à la demande d’injonction en ce sens que « les limites applicables au contrôle de l’autorité requise s’imposent de la même manière au contrôle du juge1 » et que « le juge doit uniquement vérifier que la décision d’injonction se fonde sur une demande suffisamment motivée de l’autorité requérante portant sur

En outre, l’Etat fait valoir qu’il se dégagerait clairement de la demande d’échange de renseignements que les informations requises porteraient sur un cas d’imposition précis et que la demande viserait un contribuable déterminé, à savoir la société belge (B).Les premiers juges ont correctement considéré à cet égard que la Convention et la directive 2011/16

Bien que, compte tenu du sort du litige, il ne saurait être considéré que la partie étatique a succombé, à l’instar de ce que le tribunal vient de retenir relativement à l’indemnité de procédure, l’Etat doit néanmoins être condamné à supporter les frais et dépens de l’instance, au regard de son comportement ayant conduit au présent litige.condamne l’Etat du

En tout état de cause, l'administration fiscale française n'aurait pas épuisé toutes les sources de renseignements habituelles prévues par le droit interne français.Il poursuit que seraient transmis à l'Etat de résidence dans le cadre de l'échange automatique d'informations, les noms des personnes physiques détenant un compte bancaire à l'étranger,

la loi du 20 juin 2020 portant 1° prorogation de mesures concernant a) la tenue d’audiences publiques pendant l’état de crise devant les juridictions dans les affaires soumises à la procédure écrite ;Bruxelles, alors que ce dernier déclarerait être domicilié au Grand-Duché du Luxembourg et y être résident, conformément à un contrat de bail du 12 décembre