Décisions des juridictions administ. depuis leur création

Il suit de ce qui précède, dans la mesure où le requérant bénéficie d’ores et déjà des mesures dont il réclame l’institution, il est à débouter de ses demandes principale et subsidiaire, sans qu’il n’y ait lieu d’examiner plus en avant les différents moyens présentés de part et d’autre.déclare la demande principale en sursis à exécution et celle subsidiaire

Il s’ensuit que le demandeur est à débouter de sa demande en institution d’un sursis à exécution, sinon d’une mesure de sauvegarde, l’exécution de la décision déférée étant étrangère au préjudice mis en avant par le demandeur et découlant de son éloignement prochain, sans qu’il y ait lieu d’examiner davantage la question du caractère sérieux des moyensau

au fond, la déclare non justifiée et en déboute ;

Par ces motifs, le soussigné président du tribunal administratif, statuant contradictoirement et en audience publique, déclare la demande non fondée et en déboute, rejette la demande en allocation d’une indemnité de procédure ;

Il suit de l’ensemble des considérations qui précèdent que la partie demanderesse doit être déboutée de sa demande en institution d’une mesure provisoire sans qu’il y ait lieu d’examiner davantage la question du risque d’un préjudice grave et définitif dans son chef, les conditions afférentes devant être cumulativement remplies, de sorte que la défaillance

Il y a lieu de rappeler que votre mandant a été définitivement débouté de sa demande de protection internationale en date du 19 mai 2015 et qu'il est dans l'obligation de quitter le territoire luxembourgeois jusqu'au 19 juin 2015.au fond, la déclare non justifiée et en déboute;

Par voie de conséquence, la première condition légale requise pour l’institution d’un sursis à exécution ne se trouve pas vérifiée en l’espèce et le demandeur est partant à débouter de sa demande sans qu’il y ait lieu d’examiner davantage la question des chances de succès de son recours au fond, les conditions afférentes devant être cumulativement remplies,

Il suit de l’ensemble des considérations qui précèdent qu’au stade actuel de l’instruction de l’affaire au fond et sur base d’une analyse nécessairement sommaire, l'exigence tirée du caractère sérieux des moyens invoqués à l’appui de la demande d’annulation de la décision attaquée n’est pas remplie en cause et que la partie demanderesse doit être déboutée de

déboutée de sa demande en institution d’une mesure provisoire sans qu’il y ait lieu d’examiner davantage la question du risque d’un préjudice grave et définitif, les conditions afférentes devant être cumulativement remplies, de sorte que la défaillance de l’une de ces conditions entraîne à elle seule l’échec de la demande.au fond, la déclare non justifiée et

au fond, la déclare non justifiée et en déboute ;

Par jugement du tribunal administratif du 8 juillet 2015, inscrit sous le numéro 36453 du rôle, Monsieur XXX et son épouse Madame XXX agissant tant en leurs noms personnels qu’au nom de leurs enfants mineurs, XXX et XXX, ci-après désignés par « les consorts XXX » furent définitivement déboutés de leur demande tendant d’après le dispositif à la réformation,

Par conséquent, le demandeur doit être débouté de sa demande en institution d’une mesure provisoire sans qu’il y ait lieu d’examiner davantage la question des chances de succès de son recours au fond, les conditions afférentes devant être cumulativement remplies, de sorte que la défaillance de l’une de ces conditions entraîne à elle seule l’échec de laau

Par voie de conséquence, la première condition légale requise pour l’institution d’une mesure provisoire ne se trouve pas vérifiée en l’espèce et la demanderesse est partant à débouter de sa demande, indépendamment de la question des chances de succès de son recours au fond, les conditions afférentes devant être cumulativement remplies, de sorte que laau

Il y a tout d'abord lieu de rappeler que vos mandants ont été définitivement déboutés de leurs demandes de protection internationale en date du 21 avril 2015 (sic) et qu'ils sont dans l'obligation de quitter le territoire luxembourgeois.Les demandeurs sont partant à débouter de leur demande en institution d’une mesure de sauvegarde relative aux deux

Par requête déposée au greffe de la Cour administrative le 16 février 2015, Monsieur ... releva appel de ce jugement du 12 janvier 2015, appel dont il fut toutefois débouté par arrêt du 30 avril 2015, n° 35868C du rôle.Il est en l’espèce constant que les demandeurs se sont vus refuser en date du 3 juin 2014 la protection internationale, refus entre-temps

première fois à voir prononcer un sursis à exécution de ladite décision du bourgmestre en attendant la solution de son recours au fond y afférent, requête dont il fut débouté par ordonnance du 27 mars 2014.

Il y a lieu de rappeler que vos mandants ont été définitivement déboutés de leurs demandes de protection internationale en date du 15 octobre 2014 et qu'ils sont dans l'obligation de quitter le territoire luxembourgeois jusqu'au 4 juillet 2015.Les demandeurs sont partant à débouter de leur demande en institution d’une mesure de sauvegarde sans qu’il y ait

Par conséquent, le demandeur doit être débouté de sa demande en institution d’une mesure provisoire, sans qu’il y ait lieu d’examiner davantage les chances de succès de son recours au fond, les conditions afférentes devant être cumulativement remplies, de sorte que la défaillance de l’une de ces conditions entraîne à elle seule l’échec de la demande.

furent définitivement déboutés de leur demande de protection internationale au sens de la loi modifiée du 5 mai 2006 relative au droit d’asile et à des formes complémentaires dedemandeur par rapport aux mesures sollicitées et débouter celui-ci s'il apparaît qu'il ne justifie pas d'un intérêt à agir suffisamment caractérisé concernant la mesure provisoire.

Il y a lieu de rappeler que vos mandants ont été définitivement déboutés de leurs demandes de protection internationale en date du 11 mai 2015 et qu’ils sont dans l’obligation de quitter le territoire luxembourgeois.Les demandeurs sont partant à débouter de leur demande en institution d’une mesure de sauvegarde sans qu’il y ait lieu d’examiner davantage la