Décisions des juridictions administ. depuis leur création

Appel formé par l’Etat du Grand-Duché de Luxembourgadministrative le 23 octobre 2014 par Madame le délégué du gouvernement Monique ADAMS pour compte de l’Etat du Grand-Duché du Luxembourg, sur base d’un mandat afférent lui conféré par le ministre des Finances le 2 octobre 2014, dirigé contre un jugement rendu par le tribunal administratif du Grand-Duché de

condamne l’Etat aux dépens des deux instances.

condamne l’Etat aux dépens des deux instances.

Considérant que le bureau d’imposition, après avoir constaté que le réclamant était tenu en sa qualité de gérant unique de la société à responsabilité limitée ..., actuellement en état de faillite, de payer sur les fonds administrés les impôts dont la société était redevable et qu’il avait négligé de remplir les obligations qui lui incombaient à cet égard

condamne l’Etat aux dépens des deux instances.

Appel formé par l’Etat du Grand-Duché de LuxembourgVu l’acte d’appel, inscrit sous le numéro 34925C du rôle, déposé au greffe de la Cour administrative le 21 juillet 2014 par Madame le délégué du gouvernement Monique ADAMS pour compte de l’Etat du Grand-Duché du Luxembourg, sur base d’un mandat afférent lui conféré par le ministre des Finances le 16 juillet

Le 6 février 2013, le ministre du Travail, de l’Emploi et de l’Immigration accorda aux consorts ... un sursis à l’éloignement jusqu’au 29 juillet 2013 en raison de l’état de santé de Madame ....A l’appui de leur demande, ils font valoir que leur éloignement du territoire luxembourgeois vers le Monténégro risquerait de leur causer un préjudice grave et

J’ai l’honneur de me référer à votre courrier du 20 mai 2015 dans lequel vous sollicitez un sursis à l'éloignement pour le compte de vos mandants conformément aux articles 130 et suivants de la loi modifiée du 29 août 2008 sur la libre circulation des personnes et l’immigration en raison de l’état de santé de Monsieur ....Le médecin délégué de la Direction

de l'État membre responsable de l'examen d'une demande d'asile présentée dans l'un des États membres par un ressortissant d'un pays tiers, dit « règlement Dublin III », Madame ... fut transférée en date du 9 juin 2011 de la Slovaquie vers le Luxembourg.Pour conclure, Madame ... affirma qu’elle souffrirait d’un handicap depuis sa naissance, mais que son état

Le 16 mars 2015, Monsieur ... passa un entretien auprès du ministère des Affaires étrangères et européennes, direction de l’Immigration, en vue de déterminer l’Etat responsable de l’examen de sa demande de protection internationale en vertu du règlement UE 604/2013 du Parlement et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de

Ainsi, des policiers seraient venus chez lui à la maison la nuit du 26 janvier 2008 et l’auraient emmené de force, au motif que tous les gens pris en photo lors des manifestations participeraient à l’anarchie de l’Etat et constitueraient une menace pour la sécurtié de l’Etat.lui faire signer un document, aux termes duquel il aurait reconnu avoir semé le

ne ressortirait pas du rapport d’audition que l’Etat togolais ou d’autres organisations étatiques présentes sur le territoire du Togo ne pourraient ou ne voudraient accorder une protection à Madame ..., puisqu’elle n’aurait pas requis la protection des autorités de son pays d’origine.Il fit encore état de réels progrès réalisés par le Togo au niveau de la

Règlement (CE) n° 343/2003 du Conseil du 18 février 2003 établissant les critères et mécanismes de détermination de l'État membre responsable de l'examen d'une demande d'asile présentée dans l'un des États membres par un ressortissant d'un pays tiers, dit « règlement Dublin III, ils furent transférés en date du 9 juin 2011 de la Slovaquie vers le Luxembourg.

Le 15 décembre 2014, Monsieur ... fut entendu par un agent du ministère des Affaires étrangères et européennes, direction de l’Immigration, ci-après désigné par « le ministère », en vue de déterminer l’Etat responsable de l’examen de sa demande de protection internationale en vertu du règlement UE 604/2013 du Parlement et du Conseil du 26 juin 2013

Il ressort de la décision ministérielle déférée du 22 juillet 2014, qu’en date du 4 avril 2014, les consorts ...-... firent, séparément, l’objet d’un entretien auprès du ministère des Affaires étrangères et européennes, direction de l’Immigration, en vue de déterminer l’Etat responsable de l’examen de leur demande de protection internationale en vertu du

Cependant, comme le tribunal administratif a retenu l’illégalité du règlement grand-ducal du 15 novembre 2001 dans un jugement non appelé du 16 février 2012, n° 27931 du rôle, par voie incidente au motif que ce serait à tort que l’urgence avait été invoquée afin de passer outre l’avis du Conseil d’Etat, le tribunal a soulevé d’office la question de la

état d’une discrimination dont Monsieur ... aurait fait l’objet de la part du ministre, sans

Il est dû à l'Etat du Grand-Duché de Luxembourg par la société ...Le demandeur critique encore la décision déférée dans la mesure où elle ferait état d’une société luxembourgeoise et non de la succursale luxembourgeoise d’une société belge, de sorte que la motivation de la décision d’appel en garantie tomberait à faux.

Le demandeur se fonde en premier lieu sur l’article 6 du règlement grand-ducal du 8 juin 1979 relatif à la procédure à suivre par les administrations relevant de l’Etat et des communes, ci-après désigné par le « règlement grand-ducal du 8 juin 1979 » et soutient que l’arrêté ministériel de placement querellé ne serait pas suffisamment motivé.

contre une décision du ministre de l’ÉtatMonsieur ... entra au service de l’Etat le 1er octobre 1985 et fut transféré en 2001 au Service de Renseignement de l’Etat, ci-après désigné par « le SRE ».Le demandeur invoque ensuite une violation de l’article 27, alinéa 8 de la loi du 15 juin 2004, ainsi que de l’article 9 du règlement grand-ducal du 8 juin 1979