Décisions des juridictions administ. depuis leur création

Filtrer les résultats
Date
Entrez une période

Le format de date attendu comprend le jour (sur deux chiffres) suivi du mois (sur deux chiffres) suivi de l'année (sur quatre chiffres) : chacune de ces valeurs est séparée par un tiret.

Instance
Chambre
Type de contentieux
Matière
28398 résultat(s) trouvé(s)
  1. preuve ni d’affirmation claire et concrète étayant ses allégations d’abus de position dominante à son encontre, il aurait dû, au vu de l’état de l’avancement de l’instruction, conclure qu’il n’aurait pas enfreint pas les règles de libre concurrence pour ses activités de location de salle de concert ou d’organisation de concert, de sorte que la nomination d’

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 1
  2. Le 9 juin 2015, Monsieur ... fut entendu par un agent du ministère dans le cadre d’un entretien dit « Dublin III » sur sa demande de protection internationale afin de déterminer l’Etat membre responsable de l’examen de ladite demande.Cette position extensive se justifie au regard de l’aspect protectionnel du droit international des réfugiés qui consiste à

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 2
  3. Le 9 novembre 2015, Monsieur ... fut entendu par un agent du ministère des Affaires étrangères et européennes, direction de l’Immigration, en vue de déterminer l’Etat responsable de l’examen de sa demande de protection internationale en vertu du règlement UE 604/2013 du Parlement et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 3
  4. Deux heures plus tard, votre époux serait revenu à la maison dans un « mauvais état » et vous auriez appelé une ambulance.Bien que les prétendues injustices dont vous faites état, seraient directement liées à desEn outre, en application de l'article 29 de la loi modifiée du 5 mai 2006 relative au droit d'asile et à des formes complémentaires de protection au

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : I
  5. Suite à une demande des autorités luxembourgeoises du 26 novembre 2014, les autorités espagnoles acceptèrent la prise en charge de Monsieur ... le 15 décembre 2014 en vertu du règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de détermination de l’État membre responsable de l’examen d’une

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 1
  6. quitter le territoire que le ministre serait le cas échéant amené à prendre, mais qui n’ont pas encore été pris à la date de la présente ordonnance, décisions pouvant par ailleurs en tout état de cause faire également l’objet d’un recours contentieux, en ce compris d’un recours tendant à l’obtention d’une mesure provisoire.Dès lors, comme relevé à juste

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Référé
  7. En application du règlement grand-ducal du 8 juin 1979 relatif à la procédure à suivre par les administrations relevant de l'Etat et des communes, nous tenons à vous informer qu'un recours en annulation contre cette décision peut être introduit devant le tribunal administratif dans un délai de 3 mois à partir de cette notification, par requête signée d'unAu

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : I
  8. celle d’assurer un contrôle de l’immigration, lequel constitue une prérogative du Luxembourg en tant qu’Etat souverain, et non celle de sanctionner les personnes concernées pour des faits passés et que les mesures administratives s’inscrivant dans ce contexte du contentieux de l’éloignement n’ont pas le caractère d’une sanction pénale, de sorte qu’une mesure

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 1
  9. Le 23 septembre 2015, Monsieur ...et ... furent entendus séparément par un agent du ministère des Affaires étrangères et européennes, direction de l’Immigration, en vue de déterminer l’Etat responsable de l’examen de leurs demandes de protection internationale en vertu du règlement UE 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : I
  10. de déterminer l’Etat responsable de l’examen de leurs demandes de protection internationale en vertu du règlement UE 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de détermination de l’Etat membre responsable de l’examen d’une demande de protection internationale introduite dans l’un des Etats membres par

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : I
  11. Dans la mesure où la présente instance a été nécessitée par une difficulté de notification relevant d’une conjonction de faits non imputables au requérant, ni à son mandataire, mais plutôt à des acteurs relevant de la sphère publique, il convient de laisser les dépens de l’instance à charge de l’Etat.condamne l’Etat du Grand-Duché de Luxembourg aux dépens de

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Cour
  12. Par jugement du 13 juillet 2009, le tribunal d’arrondissement de Luxembourg, siégeant en matière commerciale, a déclaré en état de faillite la société anonyme ....., ci-après désignée par « la société .....Il est dû à l’Etat du Grand-Duché de Luxembourg par la société ....., ayant son siège social à L-Plus précisément, quant à la compétence des juridictions

    • Type de contentieux : Fiscal
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 2
  13. Il résulte également d'une communication du tribunal d'arrondissement de Diekirch, adressée aux services de l'Administration des Contributions Directes, que la société ... a été déclarée en état de faillite par jugement en date du 17 octobre 2012.de la lettre de Maître Frank ROLLINGER du 18 juillet 2012 faisant état de façon lapidaire que « dans le cadre du

    • Type de contentieux : Fiscal
    • Instance : Cour
  14. D’après l’état récapitulatif du rapport de la révision, les compléments de retenue d’impôt et les suppléments y relatifs, sont fixés aux montants ci-après, ceci sans préjudice des intérêts de retard grevant les arriérés conformément à l’article 155 L.I.R. ainsi que, le cas échéant, des retenues d’impôt déclarées non encore versées.Considérant, en ce qui

    • Type de contentieux : Fiscal
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 2
  15. a été déclarée en état de faillite par jugement en date du 17 octobre 2012.de la lettre de Maître Fränk ROLLINGER du 18 juillet 2012 faisant état de façon lapidaire que « dans le cadre du présent rapport [actuellement en état de faillite, de payer sur les fonds administrés les impôts dont la société était redevable et qu’il avait négligé de remplir les

    • Type de contentieux : Fiscal
    • Instance : Cour
  16. l’Etat du Grand-Duché de Luxembourg » et le fait qu’il « n’[Il fait état de la situation sécuritaire en Lybie qui serait préoccupante et critique le ministre pour avoir justifié la décision attaquée sur base d’un défaut de passeport en cours de validité dans son chef alors qu’il souligne que la Libye « (..) ne serait plus en mesure de répondre, en raison de

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 2
  17. Le 14 septembre 2015, les époux ..... furent entendus séparément par un agent du ministère en vue de déterminer l’Etat responsable de l’examen de leur demande de protection internationalePar ailleurs, il fit état de provocations et de menaces régulières de mort à leur encontre et – en ce qui concerneet, d’autre part, que l’argumentation de la partie étatique

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 2
  18. de l'État membre responsable de l'examen d'une demande d'asile présentée dans l'un des États membres par un ressortissant d'un pays tiers, l’incompétence des autorités luxembourgeoises et l’accord de reprise des autorités polonaises en date du 12 février 2010.Il s'agit ensuite de préciser qu'aucun lien ne saurait être établi entre les différents incidents

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 2
  19. Ils font état, en particulier, de menaces à l’armeLes demandeurs estiment encore que les problèmes dont ils font état justifieraient partant le bien-fondé de leur demande de protection internationale, de sorte que ce serait, à tort, que le ministre a traité leur demande de protection internationale dans le cadre d’une procédure accélérée.En tout état de

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 2
  20. Le 27 mai 2015, les époux ..... passèrent séparément un entretien auprès du ministère des Affaires étrangères et européennes, direction de l’Immigration, en vue de déterminer l’Etat responsable de l’examen de leur demande de protection internationale en vertu du règlement UE n°604/2013 du Parlement et du Conseil du 26 juin 2013 dit « règlement Dublin III ».

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 2
  1. Page précédente
  2. ...
  3. Page  535
  4. Page  536
  5. Page  537
  6. Page  538
  7. Page  539
  8. ...
  9. Page suivante