Décisions des juridictions administ. depuis leur création

Vu le mémoire en duplique, déposé au greffe du tribunal administratif en date du 11 février 2011 par Maître Steve Helminger au nom de l’administration communale de Dudelange ;Vu le mémoire en duplique, déposé au greffe du tribunal administratif en date du 11 février 2011 par Maître Pierrot Schiltz au nom de la société ...Les parties défenderesse et tierce

11.Contre cette autorisation, les consorts ... firent introduire le 11 septembre 2009 un recours gracieux, qui fut rejeté par une décision confirmative du 9 octobre 2009 du ministre délégué au Développement durable et aux Infrastructures.comme relevant de la « zone rurale », définie à l’article 15 dudit POS comme réservée à l’agriculture, et que partant la

et consorts réclamèrent contre ce PAG auprès du collège des bourgmestre et échevins suivant une lettre du 11 septembre 2008 rédigée comme suit :terrains se heurterait aux dispositions de l’article 16 de la zone protégée d’intérêt communautaire et international – Réseau Natura 2000 ».juridique, il ne peut leur être reproché de ne pas produire l’instrumentum

agissant au nom et pour le compte de la société à responsabilité limitée ... s.à r.l., préqualifiée, ledit projet tablant sur une application des dispositions de l'article A.0.9 de la partie écrite du plan d'aménagement général de ..., ci-après dénommé le « PAG », portant sur la transposition des volumes et surfaces.Après avoir examiné et écarté plusieurs

Audience publique du 11 juillet 2011Par courrier du 17 décembre 2009, le ministre de l'Intérieur et à la Grande Région, entretemps en charge du dossier, désigné ci-après par « le ministre », s’adressa au commissaire de district à Grevenmacher en vue d’informer la commune de Burmerange qu'il approuvait, sur base des articles 13 et 18 de la loi modifiée du 19

Audience publique du 11 juillet 2011au relevé des terrains à bâtir à des fins d’habitation, ledit recours étant encore exercé contre la décision confirmative de l’administration communale de la Ville de Luxembourg du 11 mai 2010 (référence 23a/2010/12) intervenue sur recours gracieux du 17 mars 2010 ;Vu l’exploit de l’huissier de justice suppléant Gilles

Audience publique du 11 juillet 2011tendant à l’annulation d’une décision du ministre de l’Intérieur et à la Grande Région du 23 août 2010 portant approbation de la délibération du conseil communal d’Esch-sur-Alzette du 11 juin 2010 ayant adopté définitivement une modification du plan d’aménagement général d’Esch-surAlzette ;leur mandataire des 10 et 11 mars

En ce qui concerne la légalité extrinsèque de la décision de refus déférée, la société ...fait plaider que comme la décision entreprise ne ferait ni état de la saisine de la commission consultative des bâtisses créée en application de l’article 15 de la loi communale, ni de la composition de cette commission, ni de son vote au sujet de la demande dont

inscrite au registre de commerce et des sociétés de Luxembourg sous le numéro ..., représentée par son gérant actuellement en fonction, tendant à l’annulation 1) d’une décision du conseil communal de Nommern du 11 février 2010 portant adoption définitive du plan d’aménagement particulier concernant des fonds sis à ..., au lieu-dit «les consorts ..., ... et 2

Par courrier du 20 janvier 2010, le ministre fit parvenir au mandataire des époux ...-... une copie de sa décision du 13 janvier 2010 portant approbation sur base des articles 13 et 18 de la loi modifiée du 19 juillet 2004 concernant l’aménagement communal et le développement urbain, de la délibération du 28 septembre 2009 du conseil communal de Reckange-sur

Dans sa prise de position du 11 mai 2009, le collège échevinal de la commune de Steinfort prit notamment position par rapport à la réclamation introduite par Monsieur ... à l’encontre de l’adoption provisoire par le conseil communal de la modification du PAG, après avoir entendu l’ensemble des réclamants en date des 20, 21 et 23 avril 2009.Par décision du 25

Dans sa prise de position du 11 mai 2009, le collège échevinal de la commune de Steinfort prit notamment position par rapport à la réclamation introduite par Monsieur ... à l’encontre de l’adoption provisoire par le conseil communal de la modification du PAG, après avoir entendu l’ensemble des réclamants en date des 20, 21 et 23 avril 2009.Par décision du 25

Vu le mémoire en réplique, déposé au greffe du tribunal administratif en date du 11 avril 2011 par Maître Jean-Luc GONNER au nom de la demanderesse ;Par décision du 17 juin 2010, le bourgmestre refusa l’autorisation sollicitée, au motif que la construction prévue serait contraire aux dispositions des articles 5.4 a) et 5.4 b) des règles d'urbanisme du plan d

Vu le mémoire en réponse déposé au greffe du tribunal administratif le 11 mai 2011 par Maître Steve Helminger, avocat à la Cour, au nom de la société à responsabilité limitée ..., lequel mémoire a été notifié le même jour par acte d’avocat à avocat aux mandataires de Monsieur ..., ainsi que de l’administration communale de la Ville de Luxembourg ;Vu le

Par décision du 16 décembre 2008, le bourgmestre refusa l’autorisation sollicitée, au motif que le projet présenté par la société ... ne serait pas conforme aux articles 2.1.1., 2.3.3 et 2.3.5.-2° du règlement des bâtisses (« Rb ») de la commune de Niederanven.Par un courrier du 4 mars 2010, le bourgmestre informa la société ... que l’autorisation de

Audience publique du 11 mai 2011En ce qui concerne la question de l’éventuelle tardiveté du recours, l’article 13 (1) de la loi modifiée du 21 juin 1999 portant règlement de procédure devant les juridictions administratives dispose que :Aux termes des alinéas 5 et 8 de l’article 37 de la loi modifiée du 19 juillet 2004, concernant l’aménagement communal et

Audience publique du 11 mai 2011Vu le mémoire en duplique déposé au greffe du tribunal administratif en date du 11 janvier 2011 par le mandataire de Monsieur ...et de Madame ...Par courriers des 11, 12 respectivement 17 février 2010, Monsieur... etLes parties tierces intéressées font valoir que le recours en annulation serait irrecevable étant donné qu’il

Vu l’autorisation d’ester en justice accordée par le conseil communal de ... en sa séance du 22 avril 2011 sur base de l’article 83 de la loi communale modifiée du 13 décembre 1988 ;de la ..., et introduisit une demande de démolition de l'immeuble existant sur cette parcelle, demande à laquelle le bourgmestre fit droit par autorisation du 11 janvier 2009,

base du projet tel que présenté en application des dispositions de l'articleVu l’exploit de l’huissier de justice Guy Engel, demeurant à Luxembourg, du 11 mai 2010 portant signification de ce recours à l’administration communale de la Ville de Luxembourg ainsi qu’à la société à responsabilité limitée XXX s.à r.l.Vu le mémoire en réponse déposé au greffe du

L’appelante critique le « potentiel discriminateur » résultant d’une application purement théorique des dispositions de la loi du 19 juillet 2004, au motif qu’un projet d’aménagement générerait nécessairement des plus-values et que l’application des articles 63 et suivants de la loi du 19 juillet 2004 retenue par le tribunal reviendrait à permettre àC’est