Décisions des juridictions administ. depuis leur création

Filtrer les résultats
Date
Entrez une période

Le format de date attendu comprend le jour (sur deux chiffres) suivi du mois (sur deux chiffres) suivi de l'année (sur quatre chiffres) : chacune de ces valeurs est séparée par un tiret.

Instance
Chambre
Type de contentieux
Matière
28229 résultat(s) trouvé(s)
  1. Selon l’appelante, après l’énoncé de la compétence des juridictions administratives pour connaître des impôts directs de l'État, il exclurait cette compétence pour « les impôts dont l'établissement et la perception sont confiées à l'Administration de l'Enregistrement et des Domaines et à l'Administration des Douanes et Accises » et il « saute aux yeux dans

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Cour
  2. Pourriez-vous m’indiquer quel demeurera le rôle du Conseil d’Etat si le Gouvernement sollicite un avis juridique auprès d’un cabinet d’avocat sur des projets de règlement grand-ducaux ?Par un courrier du 30 octobre 2014, le secrétaire d’Etat au Développement durable et aux Infrastructures prit position pour le compte du ministre du Développement durable et

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 1
  3. du 16 décembre 2008 relative aux normes et procédures communes applicables dans les Etats membres au retour des ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier, sinon [Européen et du Conseil du 16 décembre 2008 relative aux normes et procédures communes applicables dans les Etats membres au retour des ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier,

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 2
  4. Les demandeurs estiment encore que les problèmes dont ils font état justifieraient partant le bien-fondé de leur demande de protection internationale, de sorte que ce serait, à tort, que le ministre a traité leur demande de protection internationale dans le cadre d’une procédure accélérée.En effet, les demandeurs expliquent s’être rendus à deux reprises

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 2
  5. Finalement, le demandeur fait valoir que la décision ministérielle serait à annuler « pour violation du principe de l’égalité des administrés se trouvant devant la loi alors qu’un certain nombre des demandeurs d’asile, dont la responsabilité du traitement de leur demande d’asile incombe aux autres états membres, fort heureusement, ne se trouvent pas en

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : I
  6. Il explique être titulaire d’une pension militaire versée par l’Etat français depuis l’année 2011 en raison de son activité d’officier de marine au sein de l’arméeIl estime que ledit article empêcherait l’administration des Contributions directes de pouvoir imposer ses revenus qui auraient déjà été imposés par l’Etat débiteur.En l’espèce, sauf exemption, il

    • Type de contentieux : Fiscal
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 2
  7. Le ministre de l’Immigration et de l’Asile, ci-après désignée par « le ministre », entretemps en charge du dossier, accorda toutefois un sursis à l’éloignement à Monsieur ...en raison de son état de santé, sursis qui fut renouvelé, pour être ensuite transformé en autorisation de séjour pour raisons médicales décernée au demandeur, laquelle fut égalementPar

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Référé
  8. Vous avez ensuite fait état que des extraits bancaires de la société seraient envoyés à une adresse en Allemagne pour en déduire que l’activité réelle de la société serait exercée en Allemagne.En ce qui concerne en fin de compte les attaques verbales dont vous faites état dans votre prédite décision, Monsieur ... m’a fait savoir que la communication entre

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Cour
  9. A cela s'ajoute que vous auriez vécu au Ghana pendant sept ans sans faire état du moindre problème avant de déposer votre demande au Luxembourg.Par la suite, il y a lieu de constater que vous faites état de problèmes économiques et matériels.Ajoutons à cet égard que les problèmes dont vous faites état n'ont qu'un caractère local, ce que vous indiquez

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 2
  10. mai 2006 et à celles de l’article 12 (4) du règlement (UE) n° 604/2013 du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de détermination de l’État membre responsable de l’examen d’une demande de protection internationale introduite dans l’un des États membres par un ressortissant de pays tiers ou un apatride, au motif que ce serait laLedit

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 2
  11. A l’appui de ce volet du recours, Monsieur ... sollicite l’annulation de la décision du ministre pour violation de l’obligation de motivation prévue par l’article 6 du règlement grand-ducal du 8 juin 1979 relatif à la procédure à suivre pour les administrations relevant de l’Etat et des Communes, ci-après désigné par « le règlement grand-ducal du 8 juin 1979

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 3
  12. Le 23 septembre 2015, Monsieur ... fut entendu par un agent du ministère des Affaires étrangères et européennes, direction de l’Immigration, en vue de déterminer l’Etat responsable de l’examen de sa demande de protection internationale en vertu du règlement UE 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères etmécanismes

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : I
  13. pas moins un Etat où la corruption [réfugiés qui consiste à substituer une protection internationale là où celle de l’État fait défaut.4 Or, une telle demande de protection adressée aux autorités policières et judiciaires prend, en présence d’actes de violence, communément la forme d’une plainte.un Etat où la corruption reste[a) l’Etat;b) des partis ou

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 2
  14. En date du 31 mars 2014, il fut en outre entendu par un agent du ministère des Affaires étrangères et européennes, direction de l’Immigration, en vue de déterminer l’Etat responsable de l’examen de sa demande de protection internationale en vertu du règlement UE 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : I
  15. En date du 13 février 2014, Monsieur ... fit l’objet d’un entretien auprès du ministre des Affaires étrangères et européennes, direction de l’Immigration, en vue de déterminer l’Etat responsable de l’examen de sa demande de protection internationale en vertu du règlement UE 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant lescritères

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 3
  16. En droit et en ce qui concerne le refus de sa demande de bénéficier d’un grade de substitution, le demandeur met d’abord en question la légalité externe de la décision déférée en faisant état d’une violation de l’article 6 du règlement grand-ducal du 8 juin 1979 relatif à la procédure à suivre par les administrations relevant de l’Etat et des communes, ci-

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : I
  17. Le 8 septembre 2015, Monsieur ... fut entendu par un agent du ministère des Affaires étrangères et européennes, direction de l’Immigration, en vue de déterminer l’Etat responsable de l’examen de sa demande de protection internationale en vertu du règlement UE 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : I
  18. En date du 25 août 2015, Monsieur ... fit l’objet d’un entretien auprès du ministère des Affaires étrangères et européennes, direction de l’Immigration, en vue de déterminer l’Etat responsable de l’examen de sa demande de protection internationale en vertu du règlement UE 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 3
  19. Le 31 juillet 2014, les consorts ...firent introduire une demande tendant à l’obtention d’un sursis à l’éloignement au vu de l’état de santé de Madame ....un sursis à l’éloignement aux consorts ...jusqu’au 27 novembre 2015 compte tenu de l’état de santé de Madame ..., celle-ci étant atteinte d’un cancer au sein avec une suspicion de métastases osseuses.Le 11

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Tribunal
    • Chambre : 1
  20. Pour ce faire, le tribunal constata en premier lieu, après avoir cité les passages pertinents des articles 40 et 41 de la loi du 1er août 2007, que si l’article 40 de ladite loi permettait certes aux concessionnaires de faire gratuitement usage des domaines publics et privés de l’Etat et des communes, ni cette disposition légale, ni d’ailleurs aucune autre

    • Type de contentieux : Administratif
    • Instance : Cour
  1. Page précédente
  2. ...
  3. Page  527
  4. Page  528
  5. Page  529
  6. Page  530
  7. Page  531
  8. ...
  9. Page suivante