Décisions des juridictions administ. depuis leur création

Ils critiquent notamment dans ce contexte le fait que ce projet qu’ils déclarent être de « dimensions pharaoniques » dépasserait de loin les besoins spécifiques du quartier de la Ville d’Esch-sur-Alzette dans lequel il serait implanté, de sorte qu’il y aurait lieu de retenir une violation du principe de proportionnalité.

D’autre part, le demandeur reproche à l’arrêté ministériel litigieux de contrevenir à l’article 5 de la CEDH, dans la mesure où la privation de liberté d’un citoyen devrait toujours demeurer l’exception, la liberté de mouvement demeurant le principe, au risque de violer le principe de proportionnalité entre le but poursuivi et les moyens utilisés pour l’

Ensuite, ils invoquent une violation du principe de proportionnalité, d’une part, au regard des critères de régularisation diffusés par le ministre à l’occasion de la célébration du 31ème anniversaire de l’ASTI, et d’autre part, par le fait qu’un grand nombre de personnes remplissant les mêmes critères que les demandeurs auraient été régularisées.Les

expropriation de facto et violerait tant le principe de proportionnalité consacré par la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, désignée ci-après par la « CEDH », que l’article 1er, alinéa 1er du protocole additionnel de la CEDH, selon lequel l’expropriation pour cause d’utilité publique doit se faire dans les

Le moyen tiré d’une violation du principe de proportionnalité laisse partant d’être fondé.

prévoit pas une telle sanction, qui nous semble contraire au principe de proportionnalité de l'action administrative, quel que soit le caractère regrettable des manipulations qui ont été commises.réalité et la gravité des faits ne seraient pas contestés par le ..., une violation du principe de proportionnalité de la sanction ainsi retenue par le ministre ne

Il est d’avis qu’en l’espèce, le ministre n’aurait pas fait application du principe de proportionnalité en ce qu’ayant connaissance de sa situation familiale, il ne l’aurait pas mise en balance avec le but pouvant être légitimement poursuivi par l’autorité administrative.

Le demandeur conclut encore à une violation du principe de proportionnalité, étant donné qu’au vu de sa présence sur le territoire luxembourgeois depuis 7 ans, la décision de refus de séjour et d’éloignement prise à son encontre serait disproportionnée, au vu de son niveau d’intégration au pays et de ses connaissances des langues officielles de celui-ci.

Dans ce contexte, il allègue encore une violation du principe de proportionnalité.En relation finalement avec la prétendue violation du principe de proportionnalité, la Cour constate que la peine prononcée le 26 novembre 2009 (rétrogradation d’un grade et de deux échelons) est objectivement plus sévère que celle prononcée le 6 novembre 2008 (rétrogradation d

mettre en balance les intérêts économiques et environnementaux en cause, en assurant le respect du principe de proportionnalité.Une violation du respect du principe de proportionnalité ne saurait pas non plus être retenue, étant donné que les parties demanderesses nplus de nature à faire conclure à la violation dudit principe de proportionnalité en l’absence

demande de renouvellement du statut de longue durée aurait été rejetée à tort et que la décision déférée violerait le principe de proportionnalité.Le tribunal rejeta encore le moyen tiré d’une prétendue violation du principe de proportionnalité au motif que Monsieur ... bénéficiait d’une autorisation de séjour.Pour le surplus, le refus d’une autorisation de

A titre subsidiaire, le demandeur ajoute que la décision déférée n’aurait pas respecté le principe de proportionnalité.Il suit de l’ensemble des considérations qui précèdent que le ministre a valablement pu retenir que le demandeur avait encouru une condamnation définitive pour crime ou délit graves au sens de l’article 7, point 6° de la loi du 22 février

En ce que Monsieur XXX reproche à la décision du XXX une violation manifeste du principe de proportionnalité, il y a lieu de rappeler que le règlement du 1er septembre 2006 prévoit en son article 4, point 6 que « les décisions portant limitation ou retrait du bénéfice de l’aide sociale doivent être motivées et sont fondées sur la situation particulière dela

viole pas le principe de proportionnalité invoqué par le demandeur.

Les demandeurs reprochent encore au ministre d’avoir commis un excès de pouvoir en prenant les décisions incriminées dans la mesure où lesdites décisions violeraient le principe de proportionnalité faisant partie des principes généraux du droit.Finalement, en ce qui concerne la violation alléguée du principe de proportionnalité, force est au tribunal de

A l’appui de son recours, le demandeur reproche en premier lieu au ministre d’avoir violé le principe de proportionnalité, tel qu’il serait notamment prévu par la directive 2008/115/CE du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2008 relative aux normes et procédures communes applicables dans les Etats membres au retour des ressortissants de paysIl s’

Il estime par ailleurs que le principe de proportionnalité aurait été violé dans la mesure où ni la durée de sa résidence, ni son âge, sa santé son intégration sociale, sa situation familiale au pays d’accueil n’auraient été pris en compte par le ministre.

Les mesures prises sur base du principe de précaution devraient respecter les principes d’une bonne gestion des risques, englobant notamment le principe de proportionnalité, le principe de non-discrimination et l’examen des avantages et charges.Quant au principe deproportionnalité, la société demanderesse soutient que les mesures basées sur le principe de

Les mesures prises sur base du principe de précaution devraient respecter les principes d’une bonne gestion des risques, englobant notamment le principe de proportionnalité, le principe de non-discrimination et l’examen des avantages et charges.Quant au principe deproportionnalité, la société demanderesse soutient que les mesures basées sur le principe de

La décision déférée violerait par ailleurs le principe de proportionnalité étant donné qu’au vu de son âge, sa situation financière n’aurait aucune chance de s’améliorer et qu’il aurait toute sa vie au Luxembourg.le délégué du gouvernement estime que le fait que le demandeur percevrait le RMG, l’exclurait du bénéfice du statut de résident de longue durée et