Décisions des juridictions administ. depuis leur création

Finalement, le demandeur invoque une violation du principe d’égalité en affirmant que le refus de la Direction de l’Aviation Civile de délivrer des licences aux pilotes d’avions relevant de l’Annexe II du règlement (CE) 216/2008 aurait comme conséquence de dénier auxdits pilotes le droit de voler et ce malgré le fait que ces derniers pourraient évoluer dans

Plus subsidiairement encore, la partie requérante invoque la violation du principe constitutionnel d'égalité devant la loi, en ce que par application de l'article 61 de la loi du 8 juin 1999, une inégalité de traitement serait créée entre les avocats, qui assistent ou représentent une personne bénéficiant de l'assistance judiciaire.La partie requérante

Le ministre relève ensuite que les membres de l’ethnie serbe seraient traités à pied d’égalité avec toutes les autres communautés au Kosovo, notamment en matière d’accès aux soins et d’obtention du permis de conduire.internationaux à l’appui, que les membres de l’ethnie serbe sont traités à pieds d’égalité avec toutes les autres communautés au Kosovo,

Le ministre, après avoir rappelé que les membres de l’ethnie serbe seraient traités sur un pied d’égalité avec les autres communautés du Kosovo, évoqua encore la possibilité d’une fuite interne dans le chef de Monsieur ... et affirma finalement que son récit ne contiendrait pas de motifs sérieux et avérés permettant de croire qu’il courrait un risque réel de

Enfin, le ministre releva que les différentes ethnies seraient traitées sur un pied d’égalité au Kosovo et bénéficieraient d’une liberté religieuse et de circulation, en précisant que la situation sécuritaire de la minorité serbe serait stable et que cette dernière ne ferait pas l’objet

Si les dispositions de l’article 8 présentaient une apparence d’égalité de traitement, tel ne serait pas le cas en fait, puisque les dispositions affecteraient davantage les ressortissants d’autres Etats membres.La Cour a encore rappelé que l’avantage social ainsi prévu relève du principe d’égalité de traitement inscrit à l’article 45 paragraphe (2) du

Cette différence de traitement constituerait une atteinte au principe d’égalité respectivement constituerait une discrimination à rebours.En guise de conclusion, les parties demanderesse et intervenante affirment qu’il y aurait violation des dispositions anti-cumul de la loi du 24 juillet 2014, des dispositions de droit européen en matière de non-

La Cour a encore rappelé que l’avantage social ainsi prévu relève du principe d’égalité de traitement inscrit à l’article 45 paragraphe (2) du Traité sur le Fonctionnement de l’Union européenne (TFUE) et répond à une logique de non-discrimination entre travailleurs nationaux et travailleurs non-nationaux, citoyens de l’Union Européenne, voire des personnes

La Cour a encore rappelé que l’avantage social ainsi prévu relève du principe d’égalité de traitement inscrit à l’article 45 paragraphe (2) du Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (TFUE) et répond à une logique de non-discrimination entre travailleurs nationaux et travailleurs non-nationaux, citoyens de l’Union Européenne, voire des personnes

Cette différence de traitement constituerait une atteinte au principe d’égalité respectivementEn guise de conclusion, les parties demanderesse et intervenante soutiennent que « le CEDIES » aurait non seulement violé les dispositions anti-cumul inscrites dans la loi du 24 juillet 2014, mais encore les dispositions de droit européen en matière de

Cette différence de traitement constituerait une atteinte au principe d’égalité respectivement constituerait une discrimination à rebours.En guise de conclusion, les parties demanderesse et intervenante affirment qu’il y aurait violation des dispositions anti-cumul de la loi du 24 juillet 2014, des dispositions de droit européen en matière de non-

La Cour a encore rappelé que l’avantage social ainsi prévu relève du principe d’égalité de traitement inscrit à l’article 45 paragraphe (2) du Traité sur le Fonctionnement de l’Union européenne (TFUE) et répond à une logique de non-discrimination entre travailleurs nationaux et travailleurs non-nationaux, citoyens de l’Union Européenne, voire des personnes

d'égalité entre elle et les contribuables à qui l'octroi de warrants serait reconnu.qui vient également d’être toisée ci-avant, de sorte que le reproche d’un prétendu manque d’impartialité, ainsi que d’une prétendue rupture d'égalité entre les contribuables, de même que la demande adressée à l’administration des Contributions directes de fournir des exemples

Cette différence de traitement constituerait une atteinte au principe d’égalité respectivement constituerait une discrimination à rebours.En guise de conclusion, la partie demanderesse affirme qu’il y aurait violation des dispositions anti-cumul de la loi du 24 juillet 2014, des dispositions de droit européen en matière de non-discrimination, ainsi que du

Elle en conclut que la réglementation luxembourgeoise portant sur l’octroi d’une aide financière pour études supérieures devrait être compatible avec le principe de libre circulation des travailleurs énoncé au règlement n° 492/2011 et avec le principe d’égalité de traitement consacré à l’article 45 TFUE.ci pourrait également se prévaloir du principe d’

Il invoque encore dans ce contexte une violation de l’article 6, paragraphe 1er, de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales et de l’article 10bis de la Constitution consacrant le principe de l’égalité des armes, tout en suggérant à la Cour de poser à la Cour Constitutionnelle les questions préjudicielles de

Lu dans cette optique, l’article 29 du règlement grand-ducal du 28 juillet 2011 (contenu PAG) répond dans son alinéa 2 aux exigences de clarté requise en la matière en ce qu’il met sur un pied d’égalité la décision de lever le statut de la ZAD et la mise en place d’une procédure de modification du PAG.

Lu dans cette optique, l’article 29 du règlement grand-ducal du 28 juillet 2011 (contenu PAG) répond dans son alinéa 2 aux exigences de clarté requise en la matière en ce qu’il met sur un pied d’égalité la décision de lever le statut de la ZAD et la mise en place d’une procédure de modification du PAG.

L’appelante réitère ainsi son moyen tiré d’une violation de l’article 10bis de la Constitution consacrant le principe de l’égalité de tous les Luxembourgeois devant la loi.vis-à-vis de sa parcelle litigieuse, donnerait lieu à une rupture d’égalité qui ne répondrait ni à des disparités objectives ni à une justification rationnelle, de même qu’elle ne serait

pas « à égalité » avec les usagers communs de la route, étant donné qu’ils emprunteraient au quotidien et durant des heures les routes.Concernant ensuite les allégations du demandeur suivant lesquelles la jurisprudence serait plus clémente à l’égard des chauffeurs professionnels, qui ne seraient pas « à égalité » avec les usagers communs de la route, étant