Décisions des juridictions administ. depuis leur création

En effet, étant donné que la crédibilité du récit d’un demandeur d’asile constitue un élément d’appréciation fondamental dans l’appréciation de la justification d’une demande d’asile, spécialement lorsque, comme en l’espèce, des éléments de preuve matériels font défaut, la Cour rejoint les premiers juges et l’autorité ministérielle, en ce qu’ils ontLe rejet

En effet, force est de constater que le rejet de sa demande d’asile s’impose, étant donné que la reconnaissance du statut de réfugié n’est pas uniquement conditionnée par la situation générale du pays d’origine mais aussi et surtout par la situation particulière du demandeur d’asile qui doit établir, concrètement, que sa situation subjective spécifique est

Il convient de prime abord de relever que les reproches que l’appelant fait à l’encontre des premiers juges d’avoir entre autres fondé leur décision de rejet de sa demande d’asile sur un manque de crédibilité de sa part ne sont pas fondés, dès lors qu’il se dégage clairement du jugement que le tribunal, contrairement à l’autorité ministérielle, a fait

A l’appui de sa demande d’asile, il fait exposer être originaire du Nigeria, pays qu’il aurait été contraint de quitter, parce ce qu’il aurait risqué de faire l’objet de persécutions en raison de son appartenance au mouvement d’opposition « OPC », fraction Yoruba.dans ce contexte ne se trouve point justifié au regard des éléments d’appréciation soumis à la

Le délégué du Gouvernement rétorque que les conditions légales pour prononcer une mesure de placement seraient remplies en l’espèce, étant donné que l’intéressé se trouvait en situation irrégulière au Luxembourg de manière non contestée depuis le rejet définitif de sa demande d’asile et qu’il ne disposerait pas non plus de moyens personnels suffisants pour

Il fut encore entendu en date du 8 septembre 2005 par un agent du ministère des Affaires étrangères et de l’Immigration sur les motifs à la base de sa demande d’asile.convictions politiques ainsi que le prévoit l’article 1er, section 1, § 2 de la Convention de Genève ainsi que les articles 31 et 32 de la loi du 5 mai 2006 relative au droit d’asile et à des

Les appelants reprochent aux premiers juges une appréciation erronée des circonstances de fait à la base de leur demande d’asile, estimant remplir les conditions pour se voir reconnaître le statut de réfugié au sens de la Convention de Genève.A l’appui de leur demande d’asile, ils relèvent appartenir à la minorité des Goranais du Kosovo et ils soutiennent

La reconnaissance du statut de réfugié n’est pas uniquement conditionnée par la situation générale du pays d’origine, mais aussi et surtout par la situation particulière du demandeur d’asile qui doit établir, concrètement, que sa situation subjective spécifique a été telle qu’elle laissait supposer un danger sérieux pour sa personne.En outre, l’actuel

La reconnaissance du statut de réfugié n’est pas uniquement conditionnée par la situation générale du pays d’origine mais aussi et surtout par la situation particulière du demandeur d’asile qui doit établir, concrètement, que sa situation subjective spécifique a été telle qu’elle laissait supposer un danger sérieux pour sa personne.

L’appelant estime que les premiers juges ont fait une appréciation erronée des circonstances de fait à la base de sa demande d’asile.

Dans un deuxième ordre d’idées et à travers le corps de son acte d’appel, l’appelant reproche aux premiers juges d’avoir omis d’examiner le bien-fondé de sa demande d’asile au regard des nouvelles prescriptions relatives à un régime de protection subsidiaire instauré par la loi du 5 mai 2006 relative au droit d’asile et à des formes complémentaires de

Dans un deuxième ordre d’idées et à travers le corps de son acte d’appel, l’appelant reproche aux premiers juges d’avoir omis d’examiner le bien-fondé de sa demande d’asile au regard des nouvelles prescriptions relatives à un régime de protection subsidiaire instauré par la loi du 5 mai 2006 relative au droit d’asile et à des formes complémentaires de

il renonça à sa demande d’asile.

Le 8 janvier 2007, les autorités XXX adressèrent au ministre une demande de reprise en charge de Monsieur XXX sur base notamment de l’article 16 § 1 du règlement (CE) n° 343/2003 du Conseil du 18 février 2003 établissant les critères et mécanismes de détermination de l’Etat membre responsable de l’examen d’une demande d’asile présentée dans l’un des Etats

Le 25 août 2006, Monsieur XXX introduisit au XXX une demande de protection internationale au sens de la loi du 5 mai 2006 relative au droit d'asile et à des formes complémentaires de protection, laquelle demande fut rejetée comme non fondée dans le cadre d’une procédure accélérée au sens de l’article 20 de ladite loi de 2006 par une décision du 15 septembre

Une demande d’asile présentée le 10 avril 2006 par Monsieur XXX, préqualifié, ayant déclaré être d’origine XXX, auprès du ministère des Affaires étrangères et de l’Immigration fut rejetée par une décision du ministre des Affaires étrangères et de l’Immigration, ci-après désigné par le « ministre », du 29 août 2006.

En application respectivement des alinéas (3) et (4) de l’article 12 de la loi modifiée du 3 avril 1996 portant création 1) d’une procédure relative à l’examen d’une demande d’asile ;

Il incombe aux demandeurs d’asile de justifier dans leur chef le bien-fondé de leur demande et la crainte avec raison d’être persécuté au sens de l’article 1er, section A, 2 de la Convention de Genève s’analyse au cas par cas selon les expériences personnelles vécues et non pas par référence au sort subi par des tierces personnes ou à la situation générale

C’est à bon droit que le tribunal a retenu la possibilité d’une fuite interne en présence de craintes de persécution liées à la seule appartenance à la caste Osu, en soulignant que la Convention de Genève vise le pays d’origine ou de nationalité des demandeurs d’asile sans restriction territoriale.S’y ajoutent les dispositions de l’article 4 du règlement

La reconnaissance du statut de réfugié n’est pas uniquement conditionnée par la situation générale du pays d’origine mais aussi et surtout par la situation particulière du demandeur d’asile qui doit établir, concrètement, que sa situation subjective spécifique a été telle qu’elle laissait supposer un danger sérieux pour sa personne.