Décisions des juridictions administ. depuis leur création

Une recherche effectuée à la même date dans la base de données EURODAC révéla que l’intéressé avait introduit une demande de protection internationale en Italie en date du 25 août 2017.protection internationale introduite dans l’un des Etats membres par un ressortissant de pays tiers ou un apatride, ci-après désigné par le « règlement Dublin III ».Par

internationale introduite dans l'un des Etats membres par un ressortissant de pays tiers ou un apatride, ci-après « le règlement Dublin III », révéla que l'intéressé avait déposé une demande de protection internationale aux Pays-Bas en date du 24 octobre 2021.Les autorités luxembourgeoises contactèrent les autorités néerlandaises en date du 3 juin 2022 en

Il s'avéra à cette occasion que l'intéressé, qui ne put présenter de documents d'identité enPar arrêté du même jour, notifié à l'intéressé à la même date, le ministre de l'Immigration et de l'Asile, ci-après désigné par « le ministre », déclara irrégulier le séjour de Monsieur ... sur le territoire luxembourgeois et lui ordonna de quitter ledit territoire

l’examen d’une demande de protection internationale introduite dans l’un des Etats membres par un ressortissant de pays tiers ou un apatride, ci-après désigné par le « règlement Dublin III ».Le 25 janvier 2022, les autorités luxembourgeoises contactèrent les autorités françaises en vue de la reprise en charge de Madame A et de ses deux fils mineurs sur base

demande de protection internationale introduite dans l’un des Etats membres par un ressortissant de pays tiers ou un apatride, ci-après désigné par « le règlement Dublin III ».membres par un ressortissant de pays tiers ou un apatride.entré en venant d'un État tiers, cet État membre est responsable de l'examen de la demande de protection internationale,

Considérant que l’intéressé constitue une menace pour l’ordre publique ;Considérant que l’intéressé a été en détention préventive depuis le 17 mars 2022 ;Considérant que l’intéressé n’a entamé aucune démarche pour le renouvellement de sa carte de séjour depuis l’année 2016 ;Considérant qu’il existe un risque de fuite dans le chef de l’intéressé, alors qu’il

Par arrêté du même jour, notifié à l’intéressé le jour même, le ministre de l’Immigration et de l’Asile, ci-après désigné par « le ministre », constata le séjour irrégulier de Monsieur ... sur le territoire luxembourgeois et lui ordonna de quitter ledit territoire sans délai.Par arrêté du même jour, notifié à l’intéressé le même jour, le ministre décida de

Par décision du 16 septembre 2022, notifiée à l’intéressée par courrier recommandé expédié le 20 septembre 2022, le ministre informa Monsieur A et Madame B que la demande de protection internationale introduite pour le compte de leur fille C avait été refusée comme non fondée.tout ressortissant d’un pays tiers ou tout apatride ayant présenté une demande de

demande de protection internationale introduite dans l’un des Etats membres par un ressortissant de pays tiers ou un apatride, ci-après désigné par « le règlement Dublin III ».Le 8 juin 2022, les autorités luxembourgeoises contactèrent leurs homologues italiens en vue de la reprise en charge de l’intéressé sur base de l’article 13, paragraphe (1) du

Une recherche effectuée, par ailleurs, dans la base de données Eurodac le même jour indiqua que Monsieur A fut appréhendé en Italie en date du 24 avril 2022 et que ses empreintes y furent enregistrées le lendemain, tandis que la comparaison des empreintes digitales de l’intéressé avec les bases de données du système d’information Schengen (SIS) révéla que

ayant abouti au jugement précité du 21 février 2022, alors qu’elle aurait non pas été partie à cette procédure contentieuse, mais seulement eu la qualité de partie tierce intéressée.La société demanderesse ajoute que ce contexte ne serait pas dû à un simple allongement des délais, mais à une situation abusive qui aurait pour conséquence d’imposer à un tiers

ayant abouti au jugement précité du 21 février 2022, alors qu’elle aurait non pas été partie à cette procédure contentieuse, mais seulement eu la qualité de partie tierce intéressée.La société demanderesse ajoute que ce contexte ne serait pas dû à un simple allongement des délais, mais à une situation abusive qui aurait pour conséquence d’imposer à un tiers

ayant abouti au jugement précité du 21 février 2022, alors qu’elle aurait non pas été partie à cette procédure contentieuse, mais seulement eu la qualité de partie tierce intéressée.La société demanderesse ajoute que ce contexte ne serait pas dû à un simple allongement des délais, mais à une situation abusive qui aurait pour conséquence d’imposer à un tiers

demande de protection internationale introduite dans l’un des États membres par un ressortissant de pays tiers ou un apatride.Par une décision du 29 avril 2021, notifiée à l’intéressée par lettre recommandée expédiée le lendemain, le ministre de l’Immigration et de l’Asile, ci-après désigné par « le ministre », résuma les déclarations de Madame A comme suit

d’une demande de protection internationale introduite dans l’un des Etats membres par un ressortissant de pays tiers ou un apatride, ci-après désigné par le « règlement Dublin III ».Par décision du 25 août 2022, notifiée à l’intéressé par courrier recommandé expédié le même jour, le ministre de l’Immigration et de l’Asile, ci-après dénommé le « ministre »,

Dans son arrêt précité du 21 octobre 202119, la Cour administrative a souligné qu’il s’agit « d’échanger entre parties intéressées et de clarifier les points de vue respectifs chaque fois que le principe même du droit de préemption, puis les modalités afférentes concernant notamment l’assiette de l’objet de celui-ci, portent à discussion » et plus

Par décision du 21 septembre 2021, notifiée à l’intéressé par lettre recommandée envoyée le 23 septembre 2021, le ministre de l’Immigration et de l’Asile, désigné ci-après par « le ministre », résuma les déclarations de Monsieur ... comme suit :La notion de « réfugié » est définie par l’article 2, point f) de ladite loi comme étant «tout ressortissant d’un

Par décision du 21 septembre 2021, notifiée à l’intéressé par lettre recommandée envoyée le 23 septembre 2021, le ministre de l’Immigration et de l’Asile, désigné ci-après par « le ministre », résuma les déclarations de Monsieur ... comme suit :La notion de « réfugié » est définie par l’article 2 f) de la loi du 18 décembre 2015 comme étant « tout

Par décision du 21 juin 2022, notifiée à l’intéressé en mains propres le même jour - celuici ayant toutefois refusé d’accuser réception du courrier afférent par sa signature - et à son litismandataire par courrier recommandé expédié le même jour, le ministre informa Monsieur ... qu’il avait statué sur le bien-fondé de sa demande de protection internationale

Par décision du 16 août 2022, notifiée à l’intéressée par lettre recommandée envoyée le lendemain, le ministre résuma les déclarations de Madame ... comme suit :tout ressortissant d’un pays tiers ou apatride qui, parce qu’il craint avec raison d’être persécuté du fait de sa race, de sa religion, de sa nationalité, de ses opinions politiques ou de son