Décisions des juridictions administ. depuis leur création

au fond, le déclare non justifié, partant en déboute ;

Il ressort de l’alinéa 2 de l’article 35 (2) de la loi du 18 décembre 2015, aux termes duquel « Si le président de chambre ou le juge qui le remplace estime que le recours est manifestement infondé, il déboute le demandeur de sa demande de protection internationale.Dès lors, le volet du recours dirigé contre la décision du ministre portant refus d’accorder

Il ressort de l’alinéa 2 de l’article 35 (2) de la loi du 18 décembre 2015, aux termes duquel « Si le président de chambre ou le juge qui le remplace estime que le recours est manifestement infondé, il déboute le demandeur de sa demande de protection internationale.Dès lors, le volet du recours dirigé contre la décision du ministre portant refus d’accorder

Or, en l’espèce, le tribunal ne s’est pas vu soumettre de la part du demandeur le moindre élément probant, tels que des rapports internationaux concernant la situation des demandeurs de protection internationale déboutés en Espagne, permettant de conclure à l’existence de défaillances systémiques dans la procédure d’asile et les conditions d’accueil desdans

italiennes ont accepté sa reprise en charge sur base de l’article 18 (1) d) du prédit règlement, de sorte qu’il est à considérer comme une personne déboutée de sa demande de protection internationale, et non pas comme un demandeur d’asile.Or, si Monsieur ... se prévaut en général de la situation des demandeurs de protection internationale en Italie, il n’a

Vu l’ordonnance du président du tribunal administratif du 13 novembre 2018, portant le numéro 41939 du rôle, ayant débouté Monsieur ..., alias ..., de sa demande tendant à l’institution d’une mesure provisoire ;Par requête séparée déposée au greffe du tribunal administratif le même jour, inscrite sous le numéro 41939 du rôle, il a encore fait introduire une

au fond, le déclare non justifié, partant en déboute ;

au fond le déclare non justifié et en déboute ;

déclare le recours en réformation contre la décision ministérielle du 8 février 2018 refusant aux demandeurs l’octroi de la protection subsidiaire non justifié et en déboute ;au fond, déclare le recours en réformation non justifié et en déboute ;

au fond, le déclare non justifié, partant en déboute ;

au fond, le dit non justifié, partant en déboute ;

Au vu des considérations qui précèdent, le recours sous examen est à déclarer comme étant non fondé et Monsieur .... est à débouter de sa demande de protection internationale.au fond, le déclare non fondé et en déboute ;déboute le demandeur de sa demande de protection internationale ;au fond, le déclare non fondé et en déboute ;

qu’il aurait été définitivement débouté de sa demande de protection internationale en Suisse par le tribunal administratif fédéral et qu’il craindrait dès lors de faire l’objet d’un renvoi forcé vers son pays d’origine.Il affirme que si les ressortissants érythréens en Suisse qui ont été définitivement déboutés dedemandeurs de protection internationale

Elle aurait été définitivement déboutée de sa demande de protection internationale au Danemark et ne pourrait de cePar ailleurs, il ressort des propres déclarations de Madame .... qu’elle a déposé une demande de protection internationale au Danemark et qu’elle en a été définitivement déboutée, de sorte qu’elle devait nécessairement avoir connaissance de la

Il aurait été définitivement débouté de sa demande de protection internationale au Danemark et ne pourrait de ce fait être renvoyé dans ledit pays, où sa situation d’apatride aurait été pourtant reconnue.Par ailleurs, il ressort des propres déclarations de Monsieur .... qu’il a déposé une demande de protection internationale au Danemark et qu’il en a été

Si le président de chambre ou le juge qui le remplace estime que le recours est manifestement infondé, il déboute le demandeur de sa demande de protection internationale.Dans ces circonstances, le soussigné retient que le recours sous examen est à déclarer manifestement infondé et que les demandeurs sont à débouter de leur demande de protection subsidiaire.

Quant au fond, il ressort de l’alinéa 2 de l’article 35 (2) de la loi du 18 décembre 2015, aux termes duquel « Si le président de chambre ou le juge qui le remplace estime que le recours est manifestement infondé, il déboute le demandeur de sa demande de protection internationale.Il suit de l’ensemble des considérations qui précèdent que le recours sous

Vu que l’intéressé est débouté de sa demande de protection internationale depuis le 10 octobre 2017 ;Recours dont il avait été débouté par le jugement précité du 3 décembre 2018, inscrit sous le numéro 42011 du rôle.au fond, le déclare non justifié, partant en déboute ;

date du 26 mai 2017, de sorte que la procédure d’adoption afférente a, a fortiori, débuté après la date butoir du 1er août 2011, fixée par l’article 108ter de la loi du 19 juillet 2004.Par ailleurs, le demandeur ne saurait utilement se prévaloir de la jurisprudence des juridictions administratives rendue dans le cadre de la procédure d’adoption d’un PAG et

au fond, déclare le recours non justifié, partant en déboute ;