Décisions des juridictions administ. depuis leur création

Il fait valoir qu’au regard de sa situation particulière, plus particulièrement au regard du fait qu’il aurait continué à résider dans un foyer géré par l’Etat, tout risque de fuite étant à écarter, il aurait dû, en vertu du principe de proportionnalité, faire l’objet d’une simple mesure d’assignation à résidence.Dans ces conditions, le tribunal est amené à

C’est ainsi et en substance que la société ... entend se prévaloir du principe de proportionnalité et des principes constitutionnels de l’égalité devant la loi, tel que consacré par l’article 10bis de la Constitution et devant l’impôt, inscrit à l’article 101 de la Constitution, ainsi que du principe de la liberté de commerce tiré de l’article 11 (6) de la

C’est ainsi et en substance que la société ... entend se prévaloir du principe de proportionnalité et des principes constitutionnels de l’égalité devant la loi, tel que consacré par l’article 10bis de la Constitution et devant l’impôt, inscrit à l’article 101 de la Constitution, ainsi que du principe de la liberté de commerce tiré de l’article 11 (6) de la

En droit, il reproche au ministre d’avoir commis une erreur manifeste d’appréciation, en ce qu’il aurait révoqué son droit de séjour, sans avoir tenu compte de sa situation réelle, ce qui serait contraire au principe de proportionnalité.S’agissant ensuite du moyen tiré de la violation du principe de proportionnalité, le tribunal est amené à relever que,

Les demandeurs considèrent, par ailleurs, que la décision déférée violerait le principe de proportionnalité, étant donné que l’atteinte qu’elle porterait aux droits des enfants du couple, ainsi qu’à ceux de la demanderesse serait disproportionnée par rapport à la charge que ces derniers, manque de ressources suffisantes dans le chef de la demanderesse,

Les demandeurs font ensuite plaider que la décision attaquée porterait atteinte au principe de proportionnalité au motif que le médecin délégué n’aurait pas pris en considération l’ensemble du dossier médical, respectivement tous les certificats médicaux qui lui auraient été envoyés par l’autorité administrative et qu’il aurait occulté l’état de diabète

Il appartiendrait dès lors au tribunal de vérifier le respect du principe de proportionnalité en fonction de la nature des intérêts en jeu, de la situation personnelle et professionnelle de l’agent, ainsi que des conséquences concrètes de la sanction.

En vertu du principe de proportionnalité de la mesure prise à l’égard d’une situation de fait, il y aurait lieu de réformer la décision et de retenir que le retour de Madame ... lui causerait un préjudice disproportionné puisqu’elle devrait prendre des mesures de réorganisation et de surveillance trop lourdes pour encadrer un tel retour.

Le demandeur fait finalement valoir que le principe de proportionnalité aurait été violé en l’espèce, puisqu’il n’existerait aucune perspective de refoulement à destination de son pays d’origine.

contrariété au principe de proportionnalité, tout en se voyant reconnaître en conséquence le bénéfice du sursis à l’exécution par lui demandé.

A l’appui de son recours, le demandeur soutient que la décision déférée violerait le principe de proportionnalité, en ce que le ministre n’aurait pas rempli son obligation de tenir compte du comportement global du titulaire du permis de conduire, lui incombant, suivant une jurisprudence qu’il cite1, dans le cadre du retrait administratif du permis deDès lors

En quatrième lieu, le demandeur invoque la violation du principe de proportionnalité, en ce que le ministre n’aurait pas tenu compte de sa situation personnelle, du fait qu’il aurait été obligé de lui retirer de plein droit, à savoir de manière automatique, les 4 derniers points dont était doté son permis de conduire, de sorte à lui infliger la suspension de

Les mesures d'ordre public ou de sécurité publique doivent respecter le principe de proportionnalité et être fondées exclusivement sur le comportement personnel de l'individu concerné.

Le tribunal ne saurait dès lors pas non plus suivre les développements du demandeur selon lesquels le ministre aurait violé le principe de proportionnalité.Au vu de l’ensemble des considérations qui précèdent, les moyens relatifs à une prétendue erreur manifeste d’appréciation, ainsi qu’à une violation du principe de proportionnalité laissent d’être fondés.

En premier lieu le demandeur soulève un moyen tendant à la violation de l’obligation de motivation des décisions litigieuses par le ministre en raison d’une insuffisance de motivation qui équivaudrait à une absence de motivation et qui violerait en conséquence le principe de proportionnalitéEtant donné que le moyen de la violation du principe de

Le demandeur estime finalement que la décision déférée violerait le principe de proportionnalité, en ce que ses conséquences seraient démesurées par rapport au but poursuivi.

En droit, la demanderesse, en s’appuyant sur l’article 24 de la loi du 29 août 2008, fait valoir que la décision déférée du 29 novembre 2013 devrait encourir l’annulation pour erreur manifeste d’appréciation, pour violation du principe de proportionnalité, respectivement pour excès de pouvoir dans le chef du ministre, en ce que ce dernier n’aurait pas tenu

Monsieur ... estime en effet qu’en lui retirant sans avertissement préalable son « autorisation de séjour », peu de temps après la « délivrance » de celle-ci, le ministre n’aurait pas respecté le principe deproportionnalité.

Monsieur ... reprocha finalement au ministre un excès de pouvoir pour non-respect du principe de proportionnalité entre la mesure prise et le but légitime poursuivi, au motif que même s’il consommait des drogues, un retrait de son permis de conduire aurait été injustifié puisqu’il n'aurait jamais été condamné ni même arrêté pour conduite sous influence de

Monsieur ... reprocha finalement au ministre un excès de pouvoir pour non-respect du principe de proportionnalité entre la mesure prise et le but légitime poursuivi, au motif que même s’il consommait des drogues, un retrait de son permis de conduire aurait été injustifié puisqu’il n'aurait jamais été condamné ni même arrêté pour conduite sous influence de