Décisions des juridictions administ. depuis leur création

relative au permis de conduire, ci-après désignée par « la directive 2006/126/CE », reconnaissait certes à un Etat membre de refuser de reconnaître la validité d’un permis de conduire délivré par un autre Etat membre en raison d’un comportement infractionnel survenu sur son territoire, un tel refus ne devrait toutefois pas contrevenir au principe deni de la

applicable, ces considérations étant, d’un côté, pas établies dans la mesure où il s’agit d’une simple allégation du demandeur qui n’est pas corroborée par une quelconque pièce soumise à l’appréciation du tribunal, et, de l’autre côté, et en tout état de cause, sans incidence quant à la légalité de la décision de retrait de points, étant donné que le

avant la clôture de la procédure d’investigation fiscale et l’établissement du bulletin d’impôt qui, établi par-après, ne peut en tout état de cause plus être modifié dès son existence matérielle sauf dans les cas spécifiques prévus par l’« AO », il s’ensuit, l’existence matérielleEn revanche, les extraits de compte relatifs à la société ... feraient état d’

tirerait aucun avantage dans la mesure où la décision confirmative de refus subsisterait en tout état de cause.Par ailleurs, il convient de relever qu’en tout état de cause, les deux décisions prises par le directeur, respectivement en date des 28 février et 26 juin 2014, considérées en leur réalité tant économique que juridique, ont un seul et même objet, à

De faire à vos frais en cas de modifications à la voie publique les travaux nécessaires pour mettre l’ouvrage en concordance avec le nouvel état de la voirie et si ce n’est pas possible de renoncer à toute indemnité, l’autorisation n’étant qu’une tolérance et non une servitude à charge de la commune.pour mettre l’ouvrage en concordance avec le nouvel état de

A titre superfétatoire, il y a encore lieu de rappeler les conclusions du tribunal, dans le cadre de son jugement précité du 5 avril 2017, dans lequel il avait été retenu que Monsieur ... avait, en tout état de cause et au plus tard à travers la décision ministérielle du 10 février 2016, eu connaissance de la décision de retrait de huit points de son permis

Quant au moyen basé sur une violation du principe non bis in idem consacré par l’article 4 du protocole n° 7 de la CEDH, il échet de relever que s’il est vrai que cette règle interdit aux États de poursuivre ou de punir pénalement pour une même infraction quiconque ayant déjà été acquitté ou condamné par un jugement définitif, il a été jugé de manière3 Cour

demandeur aurait par ailleurs des antécédents en matière de conduite en état d’ébriété.En ce qui concerne la légalité externe de la décision déférée, il y a lieu de souligner que l’article 6 du règlement grand-ducal du 8 juin 1979 relatif à la procédure à suivre par les administrations relevant de l’Etat et des communes, ci-après le « règlement grand-ducal

Appel formé par l’Etat du Grand-Duché de Luxembourg contre un jugement du tribunal administratif du 22 novembre 2017 (n° 39611 du rôle) ayant statué sur le recours de Monsieur ...,Vu la requête d'appel inscrite sous le numéro 40532C du rôle et déposée au greffe de la Cour administrative le 28 décembre 2017 par Madame le délégué du gouvernement Claudine

En soutenant ensuite que la décision ministérielle du 15 novembre 2016 constituerait une décision créatrice de droits en sa faveur et en se basant sur l’article 9 du règlement grandducal du 8 juin 1979 relatif à la procédure à suivre par les administrations relevant de l’Etat et des communes, désigné ci-après par « le règlement grand-ducal du 8 juin 1979 »,

Considérant que le dossier renseigne que l’intéressé a été condamné à 3 reprises pour avoir commis des infractions au Code de la Route, à savoir, une première fois pour conduite en état d’ivresse le 14 avril 2012 (et conduite d’un véhicule malgré une interdiction de conduire judiciaire le 4 avril 2013 et finalement une troisième fois pour conduite en état d’

Dans ce contexte, le demandeur précise que les autorités luxembourgeoises ne devraient pas pouvoir s'arroger le droit exclusif de déclarer faux un document présenté comme document officiel d'un autre Etat souverain et émis selon les lois, règles et procédures de ce même Etat, sans contacter les autorités irakiennes en vue de leur soumettre leurs doutes27

relevant de l’Etat et des communes de la Cour administrative1, de sorte que, contrairement à l’argumentation du demandeur, le délégué du gouvernement a pu, dans le cadre de son mémoire en réponse et sans violer les droits de la défense, invoquer le fait qu’il était, au moment de sa demande de transcription de son permis de conduire camerounais en 2009,l’

existence d’un état alcoolique prohibé par la loi, présomption confirmée par l’examen sommaire de l’haleine, deuxièmement, circulé en présentant des signes manifestes d’ivresse, et, troisièmement, conduit un véhicule sans être titulaire d’un permis de conduire valable.sous examen encourrait l’annulation pour violation de l’article 6 du règlement grand-ducal

2. - Le présent arrêté sera expédié à Monsieur le Ministre de la Justice avec prière de bien vouloir le porter à la connaissance de Madame le Procureur Général d'Etat qui voudra bien le faire notifier à la personne intéressée en lui remettant copie de la présente, lui faire retirer les permis de conduire en la rendant attentive aux sanctions pénalesIl estime

Le demandeur est ainsi d’avis que le ministre n’aurait fait état que de formules générales et abstraites et il ajoute que les résultats de l’analyse toxicologique à laquelle il se serait soumis, pourraient également s’expliquer par d’autres facteurs tels que « des dysfonctionnements hépatique et/ouEn ce qui concerne la légalité externe de la décision déférée

Dans ce contexte, le demandeur précise que les autorités luxembourgeoises ne devraient pas pouvoir s'arroger seules le droit de déclarer faux un document présenté comme document officiel d'un autre Etat souverain et émis selon les lois, règles et procédures de ce même Etat, sans contacter les autorités iraquiennes en vue de leur soumettre leurs doutes27

véhicule automoteur ne serait pas suffisante en termes de motivation, et ce d’autant plus que « l’état actuel de la science en la matière » ne disposerait pas de certitude quant à l’effet réel de la consommation de THC sur la conduite, raison pour laquelle la seule présence dans le sang de THC aurait été considérée par la loi pénale.En ce qui concerne la

affirmation de l’appelant selon laquelle il n’aurait payé l’avertissement taxé que sous la pression des agents de police et qu’il se serait fait « plumer » son droit à l’accès au juge reste à l’état de simple allégation et ne saurait dès lors être retenue.

Le litismandataire demandeur n’a pas pris position par rapport au moyen d’irrecevabilité lui ainsi opposé ni en déposant un mémoire en réplique ni oralement à l’audience publique des plaidoiries, à laquelle il n’état ni présent, ni représenté.et il lui appartient, le cas échéant, de s’enquérir au ministère d’Etat si la signature apposée sur la décision