Décisions des juridictions administ. depuis leur création

Monsieur (A) a ajouté qu’il se verrait alors certes remboursé le trop-prélevé mensuellement, mais avec des années de retard, ce qui reviendrait à préfinancer l’Etat luxembourgeois, tandis que lui verrait son pouvoir d’achat diminué mensuellement et substantiellement, à tort.

Le 12 novembre 2021, les autorités luxembourgeoises contactèrent leurs homologues néerlandais en vue de la reprise en charge de l’intéressé sur le fondement de l’article 18, paragraphe (1), point b) du règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement Européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de détermination de l’Etat membre

ayant rejeté sa demande de remise gracieuse, ainsi qu’à 2) faire « ordonner le remboursement par l’Etat du montant de €demande de remise gracieuse et tendant à voir « ordonner le remboursement par l’Etat du montant de €A l’appui de son mémoire en réponse, le délégué du gouvernement soulève, en premier lieu, l’incompétence du tribunal administratif pour

Il rappelle ensuite que l’administration aurait rejeté son « recours gracieux » en considérant qu’il aurait dû l’introduire dans l’année qui suit le fait générateur, lequel aurait été constitué par l’émission du bulletin du 28 janvier 2014 dans le cadre de l’appel en garantie des dettes de la société (AA) déclarée en état de faillite par un « jugementn’

5 L’année 2010 n’étant pas encore couverte par la prescription élargie du § 144 AO, suite aux modifications apportées par l’article 4 de la loi du 12 mai 2020 portant adaptation de certains délais en matière fiscale, financière et budgétaire dans le contexte de l’état de crise.intention frauduleuse, la prescription est de 10 ans. adaptation des délais dans

Le 3 septembre 2025, Madame (A) fut entendue par un agent du ministère en vue de déterminer l’Etat responsable de l’examen de sa demande de protection internationale en vertu du règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement Européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de détermination de l’Etat membre responsable de l’examen d’une

Par courrier du 22 septembre 2022, le directeur procéda à une mise en état du dossier sur le fondement des §§ 171, 228, 235, 243 et 244 AO en invitant la société (AA), pour le 4 novembre 2022 au plus tard, à lui fournir un certain nombre de documents et d’explications écrites.Vu la mise en état du directeur des contributions du 22 septembre 2022, en vertu

Par décision du 16 juin 2023, le ministre, renvoya à l’avis précité de la commission pour refuser de demander au Procureur général d’Etat de saisir la Cour de cassation en vue d’une éventuelle procédure judiciaire de révision.Général d’Etat de saisir la Cour de cassation en vue d’une éventuelle procédure judiciaire de révision.La prise de position du

Malgré le fait que le recours a été notifié le 25 avril 2024, par les soins du greffe du tribunal administratif à l’Etat, aucun mémoire en réponse n’a été déposé pour compte de ce dernier dans le délai prévu par l’article 5 de la loi modifiée du 21 juin 1999 portant règlement de procédure devant les juridictions administratives, ci-après désignée par « laLe

Pour le surplus, le tribunal constate encore qu’aucune décision directoriale explicite prise dans le cadre du § 237 AO ne lui a été déférée dans le cadre du recours sous examen, de sorte que la société demanderesse n’est, en tout état de causeLe délégué du gouvernement estime qu’en tout état de cause, les circonstances mises en avant par la société

Le 3 septembre 2025, Monsieur (A) fut entendu par un agent du ministère en vue de déterminer l’Etat responsable de l’examen de sa demande de protection internationale en vertu du règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement Européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de détermination de l’Etat membre responsable de l’examen d’une

Considérant que de même, la réclamante n’a pas non plus remis au bureau d’imposition de déclaration rectificative pour l’impôt sur le revenu des collectivités, pour l’impôt commercial et pour l’impôt sur la fortune de l’année 2020 faisant état de la prétendue comptabilisation d’un gain de change non réalisé ;novembre 1996 », selon lequel le tribunal

1 Loi du 24 juillet 2015 portant approbation 1. de l’Accord entre le Gouvernement du Grand-Duché de Luxembourg et le Gouvernement des Etats-Unis d’Amérique en vue d’améliorer le respect des obligations fiscales à l’échelle internationale et relatif aux dispositions des Etats-Unis d’Amérique concernant l’échange d’informations communément appelées le «1) Les

Par ordonnance pénale rendue le 8 mars 2022 par le tribunal d’arrondissement de Luxembourg, et notifié le 21 mars 2022 à personne, Monsieur (A) fut condamné à une interdiction de conduire d’une durée de vingt-et-un mois, assortie du sursis intégral, pour avoir circulé le 23 janvier 2022 sur la voie publique au volant d’un véhicule automoteur en état d’Par

indication formelle des motifs se trouvant à la base d’une décision de placement en rétention, sans demande expresse de l’intéressé - l’article 6, alinéa 2 du règlement grand-ducal du 8 juin 1979 relatif à la procédure à suivre par les administrations relevant de l’Etat et des communes, en vertu duquel certaines catégories de décisions doivent formellementc)

Le 22 juin 2023, Monsieur (A) fut entendu par un agent du ministère des Affaires étrangères et européennes, direction de l’Immigration, en vue de déterminer l’Etat responsablede l’examen de sa demande de protection internationale en vertu du règlement (UE) n°604/2013 du Parlement Européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes

aucun document et/ou élément du dossier ne viendrait cependant établir et/ou corroborer cette affirmation qui resterait donc à l’état de pure allégation.En tout état de cause, en l’absence d’élément(s) justificatif(s) et/ou probatoire(s), il conteste que le service de révision aurait agi sur délégation du bureau d’impositions’ensuivrait qu’en tout état de

Il échet dès lors de constater qu’il y a élection de domicile des demandeurs en l’étude du litismandataire, de sorte qu’il convient, en tout état de cause, de rejeter le moyen d’irrecevabilité susvisé.Il leur appartient dès lors de faire état d’un faisceau d’indices permettant de conclure qu’ils ont, préalablement à l’émission de leurs bulletins individuels

aux impôts directs de l’Etat ».Par ailleurs, la société (AA) rappelle que les règles de procédure, et plus particulièrement celle selon laquelle le directeur devrait d’abord, et en tout état de cause, être saisi de l’affaire, auraient été respectées en l’espèce.

motivation avancée par l’Etat en cours de procédure contentieuse, a valablement pu analyser avant tout autre progrès en cause, si la réclamation litigieuse a été introduite dans le délai de la loi et à défaut, conclure à son irrecevabilité pour tardivité, de sorte qu’aucun reproche ne peut lui être fait pour avoir examiné de prime abord la recevabilité