Décisions des juridictions administ. depuis leur création

Ce règlement interne, accessible sur le site intranet de la direction de la santé, a pour objectif d'assurer la transparence et l'objectivité du processus de recrutement et par là l'égalité desLa règle constitutionnelle de l’égalité devant la loi est interprétée d’une manière générale par la jurisprudence pertinente de la Cour constitutionnelle en ce sens

Il estime, à cet égard, qu’un employé privé et un employé de l’Etat ne seraient pas soumis à deux régimes distincts, alors que le principe d’égalité serait fondamental et ne serait « pas seulement un droit parmi d’autres, mais une exigence tutrice et transversale, qui conditionne[Il convient ensuite de relever que le principe constitutionnel d’égalité de

où ces méthodes d’allocations « cachées » ne doivent néanmoins pas conduire à un défaut d’imposition, sous peine d’un non-respect des principes d’égalité devant l’impôt et de légalité de l’impôt, il y a lieu d’admettre que la réunion d’indices suffisants permet d’imputer les distributions cachées à une personne déterminée en tant que leur bénéficiaire.

Concernant le moyen fondé sur une violation du principe d’égalité de traitement, il échet de relever que le principe constitutionnel de l’égalité devant la loi, tel que consacré par l’article 10bis dans la version de la Constitution en vigueur au moment de la prise de la décision litigieuse, suivant lequel tous les Luxembourgeois sont égaux devant la loi,Le

Concernant le moyen fondé sur une violation du principe d’égalité de traitement, il échet de relever que le principe constitutionnel de l’égalité devant la loi, tel que consacré par l’article 10bis dans la version de la Constitution en vigueur au moment de la prise de la décision litigieuse, suivant lequel tous les Luxembourgeois sont égaux devant la loi,Le

afin de respecter tant le principe de légalité de l’impôt que celui de l’égalité devant les charges publiques afin d’amener tout contribuable à payer les impôts légalement dus3.

En troisième et dernier lieu, la société demanderesse se prévaut d’une violation des principes constitutionnels d’égalité devant la loi et de non-discrimination dans la mesure où l’article 3 (2) de la loi du 9 août 2018 exclurait indirectement le domaine forestier de l’éligibilité à une aide étatique, alors que le législateur ne se serait jamais exprimé sur

Le demandeur précise dans ce contexte que dans le cadre de son recours introduit en date du 5 janvier 2022, précité, il contesterait la décision du ministre ayant eu l’Environnement dans ses attributions du 3 janvier 2000 au motif qu’elle serait constitutive d’une rupture de l’égalité devant la loi, en ce que ledit ministre aurait « relégué [classées en zone

Le demandeur conclut enfin à une violation de l’ancien article 10bis de la Constitution, actuellement l’article 15, paragraphe (1) de la Constitution, en ce que la décision de lui refuser le remboursement des frais de scolarité pour ses enfants créerait une rupture d’égalité devant la loi, alors que ledit refus se baserait sur le motif qu’il serait en congé

La règle constitutionnelle de l’égalité devant la loi est interprétée d’une manière générale par la jurisprudence pertinente de la Cour constitutionnelle en ce sens que sa mise en œuvre suppose que les catégories de personnes entre lesquelles une discrimination est alléguée se trouvent dans une situation comparable et que le législateur peut, sans violer le

La règle constitutionnelle de l’égalité devant la loi est interprétée d’une manière générale par la jurisprudence pertinente de la Cour constitutionnelle en ce sens que sa mise en œuvre suppose que les catégories de personnes entre lesquelles une discrimination est alléguée se trouvent dans une situation comparable et que le législateur peut, sans violer le

a violé les principes généraux de droit fiscal de (i) l’égalité de l’impôt, (ii) du « Anspruch auf Gehör » et (iii) d’instruction à chargeIl incomberait, en conséquence, au bureau d’imposition de les rectifier en vertu du principe de légalité de l’impôt et de l’égalité des contribuables au motif que cette contrariété aurait été portée à son attention par le

Jurisprudence à l’appui, les demanderesses font encore état d’une violation du principe de l’égalité des administrés, alors que, dans des situations identiques, les parents, respectivement le frère, la sœur, le neveu ou la nièce mineur(e)/majeur(e) auraient été autorisé(e)s à rejoindre leur famille au titre d’un regroupement familial.En ce qui concerne

Elle insiste sur le fait que l’article en question mettrait l’accent sur l’égalité d’accès aux soins de santé et sur les garanties minimales dans ce domaine

de l’égalité des citoyens devant les charges publiques.

Finalement, la société A soulève une violation du principe d’égalité devant la loi, tel que consacré par l’article 10bis de la Constitution, en se prévalant d’une différence de traitement entre elle-même, d’une part, et les exploitants respectifs du susdit point de vente de textiles, d’une boulangerie située sur le Quai de la Moselle et comprenant, elleS’

égalité devant l’impôt.La société demanderesse n’est pas non plus fondée à exciper, de façon tout à fait superficielle et générale, une quelconque rupture des principes de sécurité juridique et de confiance légitime, ainsi que du principe d’égalité, par le bureau de la retenue d’impôt qui n’a fait que se conformer aux prescriptions légales applicables.

plus particulièrement le principe de confiance légitime, et qu’il appartiendrait à la Cour, en application de ces principes y compris le principe d’égalité des contribuables devant l’impôt, d’assurer que tout contribuable placé dans les mêmes conditions aurait le droit de réclamer le même traitement de la part de l’ACD, qui serait tenue d’appliquer la loi de

Finalement, la partie étatique conteste toute violation du principe d’égalité devant la loi en mettant principalement en exergue le fait que (i) des contraintes architecturales pourraient s’opposer à la transformation d’une construction en maison plurifamiliale indépendamment de la présence d’une surface habitable théoriquement suffisante et (ii) les parties

le demandeur estimant qu’une telle pratique serait discriminatoire et violerait les articles 15, paragraphe 1er et 3, ainsi que 16 de la Constitution, consacrant le principe de l’égalité devant la loi, alors qu’elle opérerait une différence de traitement entre un demandeur de protection internationale de sexe masculin, qui, s’il n’est pas considéré comme