Décisions des juridictions administ. depuis leur création

ducal du 27 novembre 2023 portant approbation et publication du règlement interne du Gouvernement n’ont pas été respectées et qu’il lui appartient, le cas échéant, de s’enquérir auprès du ministère d’Etat si la signature apposée sur la décision attaquée est conforme au spécimen de la signature du fonctionnaire délégué, conformément à l’article 5 de l’Annexe

Or, la question de crédibilité se pose avec acuité dans votre cas alors qu’il y a lieu de constater que vous ne faites pas état de manière crédible qu’il existerait des raisons sérieuses de croire que vous encourriez, en cas de retour dans vos pays d’origine, un risque réel et avéré de subir des persécutions ou des atteintes graves au sens de la Loi de 2015.

Le 23 octobre 2024, les autorités luxembourgeoises contactèrent leurs homologues espagnols en vue de la prise en charge de l’intéressé sur le fondement de l’article 12, paragraphe (4) du règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de détermination de l’Etat membre responsable de l’

aux impôts directs de l’Etat ».Il se dégage de la lecture des dispositions précitées que le contribuable doit, entre autres, faire valoir ses moyens de réclamation dans le même délai prévu pour l’introduction d’une demande en relevé de forclusion, étant précisé que l’intéressé peut faire état de ses moyens de réclamation soit dans le même écrit par lequel il

Par courrier du 24 juin 2024, le ministre dénonça auprès du procureur d’Etat des faits de coups et blessures volontaires dans le chef de Madame (A) sur un enfant de moins de 14 ans pendant qu’il était sous son autorité.Le 18 octobre 2024, le Procureur d’Etat auprès du Parquet du tribunal d’arrondissement de Luxembourg, ci-après désigné par le « Parquet »,

du 28 juillet 2017, tout en l’invitant à présenter ses observations et en l’informant de son droit d’être entendu dans un délai de huit jours conformément à l’article 9 du règlement grand-ducal du 8 juin 1979 relatif à la procédure à suivre par les administrations relevant de l’Etat et des communes, ci-après dénommé « le règlement ducal du 8 juin 1979 ».En

et le Congo suite aux évènements dont vous faites état, vous répondez simplement « je n’ai pas entendu, je pouvais même pas être au courant (...) je suis au courant de rien ».Or, la question de la crédibilité se pose avec acuité dans votre cas alors qu’il ressort de l’analyse de votre dossier administratif que vous ne faites pas état de manière crédible d’

lesquelles une mesure moins coercitive qu’un placement en rétention ne lui aurait pas été appliquée, de sorte que l’arrêté litigieux serait, par ailleurs, contraire au principe de proportionnalité, la partie demanderesse précisant encore dans ce contexte qu’elle ne constituerait aucune menace grave et actuelle à l’ordre public luxembourgeois et que son état

admis que les États contractants disposent d’une marge d’appréciation pour organiser leurs procédures juridictionnelles, notamment en ce qui concerne les conditions de recevabilité des requêtes, la représentation en justice et les exigences de forme.Bien au contraire, la CourEDH a reconnu à plusieurs reprises que les États peuvent imposer des conditions

Elle ajoute qu’en tout état de cause, la notification ne pourrait être réputée régulière lorsque le destinataire était objectivement empêché d’en prendre connaissance et que l’administration en avait conscience, la demanderesse considérant avoir renversé la présomption de notification en transmettant à l’ACD les justificatifs du voyage à l’étranger de son30

liberté, en application de l’article 15 (2) et (4) de la directive 2008/115/CE du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2008 relative aux normes et procédures communes applicables dans les Etats membres au retour des ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier, ci-après désignée par « la directive 2008/115 », laquelle serait directement

2 du règlement grand-ducal du 8 juin 1979 relatif à la procédure à suivre par les administrations relevant de l’Etat et des communes, en vertu duquel certaines catégories de décisions doivent formellement indiquer les motifs par l’énoncé au moins sommaire de la cause juridique qui leur sert de fondement et des circonstances de fait à leur base, n’étant pas

Après avoir introduit depuis 1993 plusieurs demandes de protection internationale dans plusieurs Etats membres de l’Union européenne, Monsieur (A) introduisit, le 31 mai 2013, auprès du service compétent du ministère des Affaires étrangères, direction de l’Immigration, une demande en obtention d’une protection internationale au sens de la loi modifiée du 5

que des rapports de gestion, des prévisions budgétaires, des états financiers intermédiaires ou des rapports spécifiques utilisés dans le cadre de l’analyse financière interne).Selon elle, cette décision ne préciserait ni l’Etat à l’origine de la demande d’échange de renseignements, ni l’autorité compétente de cet Etat.Or, l’Etat requis serait tenu, au titre

Sur question de savoir si vous aviez tenté de redemander une aide financière à l’Etat, vous estimez que votre compagnon aurait sollicité une aide sociale une deuxième fois, mais qu’on la lui aurait refusée.Or, la question de la crédibilité se pose avec acuité dans votre cas alors qu’il ressort de l’analyse de votre dossier que vous ne faites pas état de

Enfin, vous prétendez que vous auriez droit à une aide sociale en Macédoine du Nord mais que cet argent serait « hinterzogen » (p. 4 de votre rapport d'entretien) par l'Etat.que vous ne faites pas état de persécutions ciblées de la part des autorités macédoniennes contre vos personnes du fait de votre appartenance ethnique.En effet, hormis le caractère très

parlant de « ils », vous estimez que ce serait « l’Etat, les fonctionnaires, les dirigeants du pays » (entretien page 3).Or, la question de la crédibilité se pose avec acuité dans votre cas alors qu’il ressort de l’analyse de votre dossier que vous ne faites pas état de manière crédible d’avoir été obligé de quitter votre pays d’origine alors que vous auriez

Le 7 janvier 2025, à la suite de deux demandes d’information leur adressées par les autorités luxembourgeoises le 14 novembre 2024 sur base de l’article 34 du règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de détermination de l’Etat membre responsable de l’examen d’une demande de

tendant à la réformation d’une décision du ministre des Affaires intérieures du 28 octobre 2025 de le transférer vers l’Allemagne comme étant l’Etat responsable pour connaître de sa demande de protection internationale ;Le 3 octobre 2025, la partie requérante fut entendue par un agent du ministère en vue de déterminer l’Etat responsable de l’examen de sa

Le même jour, la partie requérante se vit notifier en mains propres une convocation de se présenter au ministère le 30 septembre 2025 en vue d’un entretien portant sur l’application du règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement Européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de détermination de l’Etat membre responsable de l’examen